Nous évoquons souvent l'open access qui est un nouveau business model pour les journaux biomédicaux. SOAP pour Survey of Open Access Publishing… les premiers résultats d'une grande enquête ont été publiés en janvier 2011. ICes résultats sont bien sûr déposé dans des archives ourvertes.
A partir de fichiers de 1.5 millions de chercheurs, et avec un questionnaire électronique de 23 questions, ils ont eu 53 890 réponses en août 2010. 38 558 chercheurs avaient publié au moins un article dans un journal peer-reviewed dans les 5 dernières années. L'enquête a été poursuivie et les résutlats complets viendront plus tard. Le résumé diffusé a plein d'infos.
Environ 90 % des répondeurs sont convaincus que l'OA est bénéfique pour leur domaine de recherche. Mais 8 à 10 % des articles sont publiés en OA. Ce gap est dû aux financements insuffisants, et au manque de qualité perçue de ces jornaux OA. Mais la plupart des auteurs qui publient en OA ne supportent pas personnellement ces coûts, et 50 % ont publié sans charges. Les raisons pour ne pas publier en OA étaient :
Un commentaire
Après lecture (un peu rapide, je le reconnais) de l’article, je me demande si le fait de ne pas avoir séparé les journaux totalement gratuits de ceux où la publication est payante ne pose pas problème. Une certaine corrélation existe entre le bénéfice ressenti, la discipline et la gratuité de publication mais il ne me semble pas que cette étude permette de faire ressortir assez clairement les liens.
J’espère que nous aurons la chance de pouvoir découvrir bientôt des analyses par segments plus détaillés.
Qu’en pensez-vous ?