Ce sujet revient régulièrement, poussé par des lobbies pour influencer les carrière et la recherche de ressources financières. Les revues n'ont pas de politique très précise, sauf celles qui veulent un paragraphe sur les "Contributeurs" (ou collaborateurs ?). Ces discussions reviennent sur des forums de rédacteurs avec le commentaire : "si 2 ou 3 ont travaillé de façon égale, qu'ont donc fait les autres ? Ils ont regardé !"
Des revues acceptent une mention, et par exemple les revues du groupe Nature : "Nature journals also allow two coauthors to be specified as having contributed equally to the work being described (most often used for co-first authors), but prefer authors to use the "author contributions" style for reader clarity." Cette mention n'est pas une note de bas de page, mais une explication dans le paragraphe sur les contributeurs. Faut-il lister ces auteurs par ordre alphabétique ? Car le un sera toujours devant le deux…. Certaines revues imposent l'ordre alphabétique. Ce sujet ne passionne pas les rédacteurs qui savent que seules des considérations de carrière justifient cette demande, et que cela n'a rien à voir avec la science ! Dans le système Harvard, un seul auteur est cité dans le texte (s'ils sont 3 ou plus)… donc il n'en reste qu'un et pas 2 !
Le groupe de Vancouver dans ses exigences uniformes pour les manuscrits soumis aux revues biomédicales, ne se prononce pas sur l'ordre des auteurs. Par contre, il insiste pour mettre un paragraphe sur les contributeurs, et identifier un ou des garants de l'article. Ce texte n'est pas 'politiquement correct' en proposant que le chef de département soit remercié et pas parmi les auteurs, s'il n'a pas contribué substantiellement au travail !
LA SOLUTION : mettez une rubrique CONTRIBUTEURS dans les articles !
