Article court de Scientific American, le 12 novembre 2013, attirant l''attention sur ces changements rapides qui font disparaître les longues étagères des bibliothèques… avec quelques réflexions. Quelques points de cet article :
- Plus besoin d'abréger les titres des revues, de raccourcir les citations, etc… mais bien garder le DOI ;
- Pourquoi vouloir garder une pagination des articles : abandon obligatoire ;
- Avoir des numéros réguliers, par exemple mensuels : oubliez vite et publiez le jour de l'acceptation ;
- Le pdf a vécu : les nouveaux articles ont trop de fonctionalités, et doivent être lus en ligne ;
- le peer-review doit changer : acepter les questions des lecteurs encapsulées dans les manuscrits doit devenir une norme, avec réponses des auteurs, après avoir généralisé un peer review ouvert (éviter l'aveugle).
Encore un peu de temps, mais on va y arriver.
Un commentaire
Je suis assez d’accord avec les points 1 et 2. Concernant le 3 je ne suis pas si sûr. Le PDF est un format unique facile à stocker et je suis personnellement loin d’être convaincu des fonctionnalités qui font souvent gadget. Enfin pour le point 4 même si je pense que la connaissance des reviewer et la publication des revues devrait être la norme, je suis sceptique sur le post reviewing qui me semble souvent tomber dans 2 catégories : inexistant car il n’y a pas de question de la part des lecteurs ou polémique et dans ce cas inutile. Comme en plus généralement beaucoup de temps s’écoule entre la rédaction et la publication je pense que la majorité des auteurs n’auront ni le temps, ni l’envie de répondre aux questions.