« Même les rédacteurs de revues biomédicales ne savent pas bien définir le plagiat et l'auto-plagiat | Accueil | Un facteur d'impact avec 4 décimales ! Encore une revue prédatrice.... mais certains auteurs payent ! »

mardi 21 octobre 2014

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Maisonneuve

Bien d'accord avec la problématique des rapports baisse du cholestérol versus mortalité, seul critère important. Mais cette étude, au design très compliqué, a plutôt cherché à comparer essais industriels versus non industriels. Ils ont constaté par de différences liées au support industriel, ce que l'on peut croire car les protocoles et design de ces essais sont très standardisés et relus par des experts. Cette étude ne cherche pas à interpréter les questionnements 'statines'
Cdlmt

Philippe NICOT

Bonjour,
Merci de nous permettre de discuter ici à propos de cette étude au design un chouilla compliqué.
Je suis très gêné, par le critère principal de jugement, qui est biologique, alors que les critères de jugements pertinents sont les critères de mortalités et, de préférence, tout cause. Et pour cela, il faut que les chercheurs indépendants puissent avoir libre accès au raw data.
Un cholestérol élevé est-il un facteur de risque ou simplement un marqueur de risque? Facteur, sa diminution serait associée avec toutes les baisses induites par toutes les interventions. C'est loin d'être le cas. Piere même les médicaments qui font monter le bon cholestérol augmentent la mortalité. En supplément la diète méditerranéenne n'a quasi pas d'impact sur le Cho, alors qu'elle en a sur la mortalité. Il est possible que le cholestérol élevé soit simplement un marqueurs de risque, qui signale un fort risque lorsqu'il est très élevé et associé à d'autres facteurs de risques.
Philippe Nicot;lien d'intérêt que je suis le directeur de la thèse de Frédérick Stambach qui décrit les diabètes sous statines (consultable de le site de voix médicales, et qualifie un défaut d'information en France, et nous questionne sur le délai important entre les premiers signaux et des données de bon niveau de preuve.

Mano

Les conclusions de cette étude sont que les différentes statines sont "efficaces" pour baisser le taux de cholestérol LDL, ce dont on n'a quasiment jamais douté si je ne me trompe pas (corrigez-moi si je dis une bêtise)

Par contre il me semble que la bonne question à se poser, et à laquelle cette étude ne répond pas, est de savoir si oui ou non faire baisser son cholestérol (LDL ou HDL) est bénéfique pour la santé ; dans ce domaine de nombreuses études ont été menées par l'industrie, pour la plupart (pour ne pas dire pour la quasi-totalité) avec de sérieux doutes quant à leurs résultats (conflits d'intérêts, données manipulées, données brutes non communiquées, etc.)

Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, je m'informe simplement par ci par là uniquement parce que j'ai moi-même été mis sous statines pendant 12 ans et que j'ai arrêté le traitement suite à mes investigations de novice.

Que pensez-vous des études et communications diverses faites par la "communauté médicale" au sujet de statines? (peut-être avez-vous déjà évoqué ce sujet, mais je n'ai pas trouvé de tag "statines" dans votre liste de catégories)

Maisonneuve

Effectivement, il faut rester prudent avec les méta-analyses, mais ce sont des études de plus de 4 semaines. Dans l'article, ils citent 4 travaux antérieurs sur des échantillons d'études, bien que ce ne soit pas toujours le même échantillon. Ils citent ces travaux pour dire que la méthode est 'similaire'.. Certaines références sous paywall n'ont pas la durée moyenne des études dans le résumé. Dans la référence 14, ils donnent 68 semaines comme durée moyenne d'un échantillon de 135 essais randomisés... donc ce ne sont pas des phases 2. Mais effectivement, pas de supplementary data dans le BMJ.
Restons prudents, d'accord. Avant mon billet, j'avais montré cette étude à un cardiologue universitaire qui connait le sujet, et il était plutôt satisfait par ce travail.

Alexis Clapin

Bonjour,
Je ne serais pas aussi dithyrambique sur cette étude.
Evaluer l'impact de médicaments sur la concentration de LDL cholestérol sur au moins 4 semaines, sélectionne, du fait de l'objectif, des études relativement courtes pour lesquelles il est peu probable d'observer une forte attrition, source majeure de biais. Ces études ne font pas appel aux courbes de survie qui constituent comme l'attrition un bon moyen de biaiser les études.
Les biais observables dans ces études sont principalement des biais d'évaluation.
Il est de plus dangereux de biaiser ces études car elles sont courtes, peu chères,facilement réalisables par les concurrents. Comme ce sont des phases II en général, il est difficile de penser que le labo va se lancer dans des développements couteux sur des essais biaisés ! Ils seraient vite démasqués par la concurrence. Donc biaiser ces études est dangereux pour la pharma.
C'est donc normal que ces études soient peu biaisées.
C'est dommage qu'il n'y ait pas de descriptif des études en "supplementary data"
Bonne journée

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Ma Photo

Sociétés de rédacteurs & recommandations