Question surprenante, mais qui peut se comprendre, exposée dans le BMJ du 3 novembre 2014. Imaginez que vous ayez à lire le même article avec le même auteur, mais dans un cas l'affiliation est 'Department of…., Harvard, Boston', et dans l'autre 'Department of…., Université inconnue, Asie ou Europe de l'Est'. Considérez-vous cet article de la même manière selon son origine ? Des données ont aussi montré que les lecteurs jugent plus favorablement les articles écrits par des chercheurs de leur pays. Il s'agissait d'une étude faite par 'Gastroenterology' dont la conclusion (JAMA 1998) était : 'Reviewers from the United States and outside the United States evaluate non-US papers similarly and evaluate papers submitted by US authors more favorably, with US reviewers having a significant preference for US papers.'
Des biais en faveur de Harvard font donc supposer que des que des recherches d'institutions moins connues peuvent être ignorées. C'est l'idéeproposée par la discipline dite 'reverse innovation', à savoir que des idées de pays en voie de développement pourraient être adoptées par des pays riches. Est-ce que l'absence de diffusion d'innovation des pays pauvres vers les pays riches seraient due à des biais cognitifs ?
Est-ce que la suppression des affiliations des auteurs des articles de recherche serait une réponse à cette question ? Peut-être, mais je suis très perplexe….
Harris M. Research papers should omit their authors' affiliations. BMJ 2014;349:g6439.
Un commentaire
L’histoire de la recherche sur la poliomyélite illustre la puissance des préjugés : « Quand Kling et son équipe présentent leurs travaux à une conférence à Washington en 1912, Flexner, directeur du Rockfeller Institute for Medical Research, alors le pôle principal de recherche sur la poliomyélite, ne leur accorde aucune crédibilité. Les chercheurs américains n’ayant pu aboutir aux résultats présentés par les Suédois après avoir repris leurs expériences, ils se détournent longtemps de la théorie de la voie intestinale » « En 1931, comparant la souche Rockefeller MV avec une souche locale isolée à Melbourne, Frank Macfarlane Burnet et Jean MacNamara montrent qu’il existe au moins deux souches de virus. Provenant de chercheurs inconnus situés sur un continent éloigné, ces résultats sont accueillis avec beaucoup de scepticisme. »
Désolé d’avoir à citer…Wikipédia – qui donne sur ces questions des références précises- ! 😉