« PubMed Commons : la culture du 'post-publication peer-review' est indispensable pour améliorer la science | Accueil | Aucun mécanisme n'oblige les agences du médicament de notifier aux revues les mauvaises pratiques invalidant des essais cliniques »

jeudi 12 février 2015

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

JFYD

Mr Maisonneuve:

Tout d'abord je voudrais vous remercier de votre lettre très intéressante et utile pour notre communauté.
J'apprécie votre sens critique très aigu et pertinent concernant des dérives dans le domaine de l'édition médico-scientifique.

A plusieurs reprises j'ai été surpris du ton que vous utilisez lorsque vous parlez des liens d'intérêts avec l'industrie: j'ai noté une certaine agressivité inappropriée et un esprit qui devient beaucoup moins critique.

Etant certain que vous possédez une intelligence aigüe je ne pense pas qu'il ai une ingénuité de votre part

Depuis une vingtaine d'années j'ai assisté régulièrement à des comportement de collègues hospitalo-universitaires honnêtes qui témoignent de leur mise sous influence par des intérêts financiers. Je pourrais faire un livre.

Il ne s'agit comme vous dites de façon étrangement naïve de "…. comportements de quelques individus soient le comportement moyen de la profession... ces individus sont identifiés"

Une dernière pépite qu'a écrit un de mes collègues PUPH il y a quelques mois : " les experts sans liens d'intérêts sont des experts…sans intérêt". Intéressant, non ?

Ce que vous indiquez dans toutes vos lettres concernant la fraude scientifique, s'applique parfaitement à ces liens financiers avec l'industrie.

Faites attention, si vous voulez conserver une certaine crédibilité dans vos lettres ayez le même sens critique vis à vis de ces liens que vis à vis de tous les comportements déviants en médecine et en science.

Cordialement

Marcel

Merci de ce billet.
Il y a d'autres notions scientifiques douteuses à réévaluer.
Par exemple la rotondité de la terre et sa rotation autour du soleil, la théorie de l'évolution, le réchauffement climatique, etc.

Dominique Dupagne

L'étude publiée par la FDA est contredite par le travail d'un thésard français. Sa démonstration est brillante http://www.atoute.org/n/La-Soutenance.html et la soutenance de sa thèse est terrifiante.

Autre exemple avec le rapport de Philippe Nicot lors de la réévaluation de l'intérêt des anti-alzheimer par la commission de transparence. L'ancien rapporteur qui avait conclu en 2007 à un grand intérêt pour ces produits est revenu à la HAS en 2011, mais cette fois comme avocat des firmes venues défendre leurs médicaments !

Mais la situation aux USA est peut-être différente ? Où le résultat de ce type d'étude tient-il aux liens d'intérêt des auteurs ?

Maisonneuve

Merci pour ces commentaires. Le rapport FDA mérite lecture, et appelle effectivement des discussions.
Je suis pour la transparence sans limites ; éduquons les acteurs.

Il ne faut pas croire que les comportements de quelques individus soient le comportement moyen de la profession... ces individus sont identifiés..

Cordialement

Julien B.

Il faut republier cet article le 1er avril, ça fera rire. Parce que sinon le négationnisme c'est moins drôle.

doop

vous voulez dire que la FDA n'a pas conclu qu'elle était elle-même pourrie jusqu'à la moelle. quel résultat surprenant.

le deuxième argument de conclusion se mord tellement la queue que j'ai du mal à m'en moquer

François PESTY

Vous qui vous targuez de faire un Reader digest des grandes revues médicales (c’est dans le bandeau : JAMA, Lancet, BMJ, NEJM), vous devez avoir noté à quel point la publication concomitante dans leurs colonnes des articles et des déclarations publiques d’intérêts de leurs auteurs est devenue systématique. Regardez donc le texte de ce jour à propos des dernières publications sur le Tamiflu dans Right Care Weekly du Lown Institute : http://lowninstitute.org/news/right-care-weekly/cdc-over-hyping-tamiflu-pharma-buying-doctors-attention-and-improving-the-social-determinants-of-health/

docteurdu16

Bonsoir,
je vous ai répondu à la fin de mon billet.
http://docteurdu16.blogspot.fr/2015/02/jon-steward-sen-va-et-la-corruption-en.html
Bonne lecture.

MG

Votre indignation montre à quel point vous ne souhaitez pas la transparence.
Déclarer ses liens d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique c'est faire preuve de transparence.
Vous sous entendez que la transparence est gênante car elle prive la science des experts .
Elle prive la science de biais . Est-ce un mal ?
Il semble que les revues ont compris à quel point les liens avec les industriels polluaient la qualité de la "science".
Cela semble vous gêner.
Pourtant vous rappelez à longueur de billet à quel point la science est malade.

Vous parlez de liens non financiers et vous avez raison, nous avons tous des liens d'intérêt.
Je suis cependant toujours interpellé quand on milite pour l'opacité.

Vous indignez de la sorte c'est aussi mettre en doute la capacité des lecteurs à avoir une lecture critique.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Ma Photo

Sociétés de rédacteurs & recommandations