Lors du congrès sur l’intégrité de la recherche, deux rédacteurs (Londres) de revues du groupe BMC (BioMed Central, groupe Springer) ont analysé l’enregistrement de protocoles de recherche (poster).
Ils ont inclus les 117 essais cliniques publiés en 2013 dans 22 revues « BMC series », et ont classés les articles en 3 catégories selon la date d’enregistrement du protocole. Voici les résultats :
- 33 protocoles ont été enregistrés avant le début de l’essai clinique,
- 74 protocoles ont été enregistrés rétrospectivement, c’est-à-dire après le début de l’essai, mais avant la soumission du manuscrit à la revue (médiane 473 jours, extrêmes 5 – 2164),
- 6 protocoles ont été enregistrés rétrospectivement, c’est-à-dire après le début de l’essai, mais après la soumission du manuscrit à la revue,
- 4 n’ont pas été enregistrés.
Qu’en penser ? La plupart des essais sont enregistrés après le début de l’essai (80 / 117)… ce qui n’est pas satisfaisant. Mais on peut voir le verre à moitié plein en disant que seuls 4 protocoles n’ont pas été enregistrés ! Faut-il accepter la publication de manuscrit dont les protocoles n’ont pas été enregistrés prospectivement ? Les rédacteurs n’ont pas le choix !
Pourquoi les protocoles sont enregistrés avec retard ? Parce que les chercheurs ne savent pas qu’il faut enregistrer les protocoles ? Parce que les chercheurs au courant de l’enregistrement pensent que leur étude ne nécessite pas que le protocole soit enregistré ? Parce que les chercheurs veulent éviter de prendre un risque de publier des résultats négatifs, et se réservent le droit d’adapter le protocole après avoir eu les résultats ? Il s’agit de la technique dite du HARKing (Hypothesizing After the Results are Known).
Harriman SL, Patel J. Analysis of prospective versus retrospective trial registration. World Conference on Research Integrity. Rio de Janeiro, 2015: May 31-June 3.
