« Le futur de la publication académique : une collection de 16 articles de F1000 Research | Accueil | Notice of retraction and replacement (self-retraction) : les bonnes pratiques pour corriger des erreurs (exemple du JAMA Intern Med) »

lundi 14 novembre 2016

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

H Maisonneuve

Excusez-moi : vous avez raison, la rétractation n'était pas bien argumentée, et a été faite suite à des bagarres pas claires... Et Séralini a republié son article.
Par contre ses articles sont parfois cités sans préciser les conflits, la rétractation, etc...
Cdlmt
HM

H Maisonneuve

Bonjour,
pour Séralini, il y a un rapport signé par 6 académies suspectant des mauvaises pratiques... http://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/avis-des-academies-nationales-d-agriculture-de-medecine-de-pharmacie-des-sciences-des-technologies-et-veterinaire-sur-la-publication-recente-de.html
En plus, il semble qu'il n'ait pas déclaré de conflits d'intérêts, car il aurait été financé par Carrefour et AUchan http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2016/09/malscience-de-la-fraude-dans-les-labos-bon-livre-de-vulgarisation-qui-devrait-inqui%C3%A9ter-les-chercheu.html

Ce ne serait pas compliqué de faire une vraie étude, poussée par les pouvoirs publics, avec un financement d'origines multiples.... L'état préfère gaspiller dans d'autres domaines.

Cdlmt
H Maisonneuve

Dr MG

Bonsoir

Juste une précision : vous citez les articles de Séralini qui ont été rétractés.
De mémoire, la rétraction a posé des questions car elle venait de pression sur l'éditeur et non de "fraudes" dans l'article, est-ce exact?
Si c'est le cas, n'est-ce pas un mauvais exemple pour votre article?

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Ma Photo

Sociétés de rédacteurs & recommandations