Deux présentations sur les spins (présentation ou interprétation biaisées pour rendre les résultats plus favorables) au Peer Review congress :
- Identification and classification of spin in clinical studies evaluating biomarkers in ovarian cancers: a systematic review. Un bon travail qui a sélectionné 200 articles sur un seul thème. Surprenant : 32 % des articles n'avaient pas de spin !!!! L'analyse des spins observés est convaincante, mais les diapos ne correspondaient pas toujours à l'abstract…Les exemples montrés étaient affolants avec des conclusions sans rapport avec les expérimentations !!! La conclusion est claire "Spin was frequently documented in abstracts, results, and conclusions of clinical studies evaluating performance of biomarkers in ovarian cancer. Inflated and selective reporting of biomarker performance may account for a considerable amount of waste in the biomarker discovery process." Lors de la discussion, il a été fait remarqué que les spins doivent exister dans tous les domaines des tests diagnostiques. Ce travail a été fait entre équipes hollandaises et françaises (projet MIROR, Hôtel-Dieu).
- Spin in published biomedical literature: a systematic review. Une bonne analyse qui classé les spins en 4 groupes et montré que les spins sont très communs : Reporting practices which distort interpretation; discordance between results and conclusions; inappropriate attribution of causality; inappropriate extrapolation. Les études financées par l'industrie n'ont pas plus de spin que les études non financées.
Il y a des spins pour 'raconter une histoire' en extrapolant à partir des résultats, et qui seraient peut-être utiles ; par contre les spins qui modifient des données ne sont pas acceptables….
PS: les temps changent aux USA car pommes et bananes ont remplacé les gros muffins des pauses café !
