Rassurez-vous, gagner de l'argent en publiant est possible : des praticiens reçoivent un tiers des crédits SIGAPS attribués à l'établissement... mais tous les praticiens ne reçoivent pas de l'argent pour publier... Lisez tranquillement ce billet... Tout est légal ; les directeurs de centres hospitaliers devraient initier ce type de compensation.... les médecins généralistes n'ont rien du tout s'ils publient ! La question de fond : ce qui est bon pour les praticiens n'est pas obligatoirement bon pour la science...
Une publication est passionnante : les réponses de 1 191 praticiens de l'AP-HP sur leurs motivations et difficultés pour publier.. bon travail pour une étude dont la lecture est rafraîchissante (DIAzePAM).
En septembre 2017, 23 billets sur le blog de la rédaction médicale. Les voici :
Les jeux olympiques du Peer Review : 3 jours à Chicago
C'est toujours agréable de retrouver la communauté des rédacteurs qui animent le congrès du Peer Review, tous les 4 ans à Chicago.
- Ouverture du congrès qui avait 45 présentations orales et 86 posters, avec des discussions sur les problèmes du peer review : conflits d'intérêts, comparaison des systèmes ouverts et fermés, absence des femmes dans le peer review... Pour la revue Nature, 12 % des auteurs demandent un double-blind peer review ;
- Une session a été dédiée aux spins (présentation ou interprétation biaisées pour rendre les résultats plus favorables) qui existeraient dans 75 % des articles ;
- Le partage des données sources progresse, et de bons projets ont été détaillés ; les industries pharmaceutiques sont en avance sur les milieux académiques pour le partage de données ;
- La Peer Review week 2017 était planifiée la même semaine que le congrès du Peer Review ; des manifestations ont été réalisées ;
- Les définitions de l'Open Peer Review sont nombreuses... et 122 ont été identifiées... terme très général...
Les rédacteurs devraient avoir des compétences minimales.....
- 14 compétences des rédacteurs ont été décrites par un processus méthodique, des réunions d'experts, une méthode Delphi, des interviews ; ces compétences ont été classées en 3 domaines : 1) Qualités et compétences des rédacteurs ; 2) Ethique des publications et intégrité de la recherche ; 3) Principes et procédures rédactionnelles.
- Au congrès du Peer Review, D Moher a fait une conférence montrant que rédacteurs et reviewers ne travaillaient pas bien, et qu'ils n'avaient pas de diplôme pour leurs activités ! D'où le besoin de décrire des compétences ; il a suggéré d'allouer 1 % des ressources de recherche pour mieux former les rédacteurs et relecteurs, et améliorer le système.....
-
La lisibilité des articles scientifiques baisse toujours, et les rédacteurs devraient s'inquiéter... 20 % des articles seraient vraiment illisibles ;
-
Des rédacteurs (BMJ surtout) font appels aux patients pour relire des articles ; l'implication des patient dans les recherches a conduit à la publication de lignes directrices pour les articles ayant impliqué des patients et du public dans la recherche : GRIPP2
De l'Open Access aux revues prédatrices....
- Le système abonnement vacille et la littérature scientifique sera bientôt totalement gratuite... à voir si ce sera un progrès....
- Deux listes de revues prédatrices voudraient remplacer la liste de J Beall : la liste de Cabells est outrageusement chère, et le projet Stop Predatory Journals semble donner confiance....
- Des revues prédatrices sont indexées dans des bases de données, comme PubMed, et c'est plus fréquent que vous l'imaginez....
Les revues prestigieuses mènent le bal
- La famille Lancet grandit encore, avec Lancet Child & Adolescent Health, et surtout Lancet Planetary Health (il y avait déjà Lancet Global Health, et Lancet Public Health)... des facteurs d'impact qui vont monter... Le projet Lancet Planetary Health est original ;
- BMC Medicine est la première revue médicale à adopter les Registered Reports(décision de publication faite sur introduction et méthodes, sans considérer les résultats).. d'autres suivront ;
- The Lancet Infectious Diseases explique les demandes de rétractation d'une revue Cochrane qui ne plait pas à deux sociétés savantes (antiviraux contre l'hépatite C).
- To Err is Human, To Correct is Divine : la politique de corrections du JAMAest très clairement expliquée... mais il faut s'accrocher.
News diverses
-
Deux articles de Slate US sur les mauvaises pratiques des chercheurs ont eu beaucoup d'audience... le seuil de 0,05 pour la valeur de P devrait être abandonné par les chercheurs, et la mauvaise reproductibilité est fréquente;
- Newsletter envoyée le 1 septembre avait pour titre "La science est pourrie mais nos CHU sont excellents".
Commentaires