Nous avons évoqué hier cet article, publié dans Science Advances en novembre 2017 qui a pour titre : "Authorship and contibutorship disclosures". Beau travail fait par 2 allemands, sans financement externe. Une partie du travail a été une enquête à partir d'un corpus d'auteurs correspondants de PNAS et PLOS ONE, avec plus de 6 000 réponses.
La plupart des répondeurs considèrent que la déclaration des contributions de chaque auteur apporte des informations complémentaires et nécessaires. Peu de différences entre les domaines scientifiques. Pratiquement la moitié des auteurs doivent participer à la discussion sur l'attribution des qualifications, et 70 % tous donnent leur approbation à la liste des contributeurs.
Les questions sur les pratiques en terme de cadeaux (gift ou guest authors), et de fantômes (ghost authors) ont été explorées de manière générale, sans demander quelles étaient les pratiques des répondeurs. La figure ci-contre mérite attention. Voici les interprétations : A pour savoir si des pratiques d'auteurs fantômes existent chez des contributeurs séniors, et les jeunes post-docs pensent qu'elles sont plus rares que ne le pensent les enseignants ; B pour savoir si les fantômes existent parmi les jeunes ; C pour savoir si des cadeaux existent chez les séniors, et là les jeunes pensent que cette pratique est plus fréquente que ne le pensent les séniors ; D pour les cadeaux à des jeunes… Intéressant de noter que les juniors pensent que les séniors sont avantagés (plus de cadeaux et moins de fantômes parmi les séniors) alors que les séniors pensent l'inverse. Les auteurs notent que ceci témoigne qu'il existe des sources potentielles de tension et de conflit sur cette question des auteurs.
