Nous avons évoqué les mouvements de chercheurs, de rédacteurs de revues pour changer le seuil de la valeur de P et abandonner le dieu 0,05. Un appel de 72 chercheurs a proposé les seuils de suggestif et de significatif. Certains statisticiens pensent que ce n'est pas que la valeur de P qui est le problème ! En mars 2018, le JAMA a publié un viewpoint intitulé 'The Proposal to Lower P Value Thresholds to .005'. La pression monte… Ce n'est pas simple, car il existe beaucoup de situations particulières…. en pratique, la formation des scientifiques aux statistiques devrait être améliorée… On voit des chirurgiens faire des statistiques, mais les statisticiens ne font pas de chirurgie ! JPA Ioannidis a essayé de lister les avantages et inconvénients des stratégies à proposer dans un tableau intéressant, reproduit ci-dessous. Les stratégies sont : diminuer la valeur de P, abandonner les seuils et exprimer la valeur exacte de P, abandonner totalement la valeur de P, utiliser d'autres méthodes (Bayes), donner les tailles d'effets et les incertitudes, former les chercheurs, exprimer les biais qui modifient les résultats.
Actualités des sociétés de rédacteurs et des revues biomédicales : JAMA, The Lancet, BMJ, NEJM, revues électroniques,... ISSN 2429-1528
©2024 Rédaction Médicale et Scientifique. Tous droits réservés.
Réalisation : Cyloé agence web à Lyon
4 commentaires
Il me semble qu’avec un P fixé à 0.05, beaucoup d’études cliniques ont du mal à prouver que le bénéfice d’un médicament est significatif.
Avec un p à 0.005, il ne resterait plus aucune étude avec un effet significatif, je me trompe?
N’est-ce pas un poisson d’avril avant l’heure?
Merci pour votre commentaire. Vous avez raison, sauf que l’augmentation des effectifs est une stratégie jouable pour améliorer les tests. Diminuer la valeur significative de P pourrait être une prime aux grandes équipes… Mais je ne suis pas statisticien, et des avis éclairés seraient utiles.
Cette question du seuil est difficile.
Cordialement HM
merci pour le texte. La valeur p est une litanie qui revient souvent dans les critiques des penseurs de la science contemporaine. Ok pourquoi, soyons ouverts. Mais il ne faut pas oublier tout de même, que le travail en équipe pluridisciplinaire pour avoir un méthode qui tient la route, un protocole publié, des résultats examinés à la loupe avec les techniques de stat les plus adaptées, un risque accru de résultats négatifs (pour ne pas dire moins vendeurs) prend du temps et de l’argent.
Dans le contexte actuel, pour un postdoc, jeune prof ou senior voulant être « compétitif », c’est très difficile. Le problème est beaucoup plus large que la taille du p.
Et puis au passage, le spécialistes des stat qui publient des papiers avec des titres accrocheurs du genre « les chercheurs en XXX font n’importe quoi en stat », sont parfois un peu loin des réalités de la recherche clinique.
J’apprécie plus le statisticiens pédagogues, qui tentent faire utiliser des méthodes adaptées ou qui expliquent que notre fameux p est dépendant de XX facteurs, qui partagent des tutos clairs avec du code ouvert.
Ma hantise à une question pour un stat « sit u n’as pas 5000 personnes oublies cela, tes résultats ne veulent rien dire ».
Le salut, c’est certain, viendra d’équipes plus large de recherche, mais c’est chronophage.
ENcore merci pour le blogue
Si, il existe des études donnant p<0.001
Demander un p plus bas nécessitera forcément des études plus larges et coûteuses