Fatigue chronique : même si c’est dans The Lancet, cela mérite reproduction de l’essai… surprise !!!

Les revues prestigieuses veulent publier des innovations avant les compétiteurs ! Des articles sont acceptés sans bien voir si les critères de jugement du manuscrit sont ceux du protocole… officiellement depuis 2004, ces revues ne publient que des recherches dont les protocoles ont été enregistrés. Enregistrement ne signifie pas comparaison des critères entre protocoles et articles.

La Repligate (voir billet d’hier) a permis de faire évoluer certaines disciplines, et la publication dans BMC Psychology, en 2018, d’un article dont le titre est « Rethinking the treament of chronic fatigue syndrome – a reanalysis and evaluation of findings from a recent major trial of graded exercise and CBT » confirme la nécessité de reproduire les publications, même celles du Lancet…..

Cet article m’a été signalé par Thomas Kesteman que je remercie, et dont j’ai emprunté certains commentaires de son email. J’ai lu avec plaisir cet énorme travail et l’on sent qu’il n’a pas été fait en coopération avec les chercheurs initiaux… puisque les données ont été obtenues par le Freedom of information act.

L’essai PACE a été publié dans The Lancet en 2011. Ce sont 641 patients anglais avec un syndrome de fatigue chronique divisés en 4 groupes : specialist medical care (SMC) était le groupe contrôle avec les soins habituels ; les 3 autres groupes avaient les soins habituels et en plus une intervention, soit APT pour ‘adaptive pacing therapy’, soit CBT pour ‘cognitive behaviour therapy’, soit GET pour ‘graded exercise therapy’. Vous verrez les détails dans le protocole. La conclusion était claire : « CBT and GET can safely be added to SMC to moderately improve outcomes for chronic fatigue syndrome, but APT is not an effective addition« . Les stats marchaient bien ! La notoriété de cet article a été bonne, et il a été cité 397 fois, ce qui est beaucoup. Il y a même une vidéo de 1 min 48 sec sur The Lancet avec interview d’une auteure…

Je cite T Kesteman, et je vous pousse à lire la discussion de l’article : Les auteurs n’ont pas confirmé les résultats initiaux. L’histoire est sympa car elle est exemplaire de la façon dont la science devrait se dérouler : des neurologues ont lancé un essai randomisé pour évaluer l’efficacy de la prise en charge par psychothérapie comportementale vs exercice physique vs prise en charge conventionnelle. Ils ont donc inclus les patients de 2005 à 2008 et suivis jusqu’en 2010 ; entretemps ils ont publié leur protocole en 2007, puis publié les résultats en 2011 dans le Lancet : les interventions étaient (modérément) efficaces, ce qui a apparemment fait grand bruit dans la profession (qui n’est pas la mienne). D’autres auteurs ont remarqué qu’ils n’avaient pas suivi à la lettre leur propre protocole, notamment en ce qui concerne les outcomes principaux, et ont donc été repêcher les données qui ont été mises à disposition grâce au Freedom of information act. Ils ont refait l’analyse et ne confirment pas que ces interventions fonctionnent. 

L’article montre que les critères principaux de jugements ont été changés en cours d’étude, avec un protocole bien enregistré, mais enregistré après l’inclusion des malades !!!!  Le tableau 1 compare les critères du protocole initial et ceux du manuscrit Lancet !!  édifiant !!!  En fait l’article a été très discuté dans The Lancet d’abord, puis ce changement de critères a été discuté en 2013 dans des lettres publiées dans The Bmj..   car The lancet reste muet ! Beaucoup de discussions, mais personne n’avait réanalysé avec les critères initiaux du protocole !!!!

La conclusion dans BMC Psychology : « These findings raise serious concerns about the robustness of the claims made about the efficacy of CBT and GET. The modest treatment effects obtained on self-report measures in the PACE trial do not exceed what could be reasonably accounted for by participant reporting biases. »

Je ne suis pas spécialiste du sujet mais j’ai des questions :

• qu’en est-il des recommandations sur la prise en charge de la fatigue chronique ? ont-elles pris en compte PACE dans The Lancet ?
• le concept de threaded papers, proposé par Doug Altman, n’intéresse personne : il faudrait lier tous ces articles ! Est-il normal de disposer dans The lancet et dans MEDLINE/PubMed de cet article PACE en 2011 sans aucun lien aux autres articles sur cette étude ?
• l’image ci-contre provient de PubMed avec les liens aux articles Lancet, mais pas aux lettre BMJ, ni BMC Psychol !!
• en consultant PACE sur The Lancet, il y a beaucoup d’articles liés, mais tous renvoient à des publications du groupe Lancet !