Expliquer aux chercheurs que les illustrations des articles scientifiques doivent être claires, précises et compréhensibles prend du temps. Tous les jours, il m'arrive de voir des illustrations que je ne comprends pas… et je n'évoque pas des sujets complexes. Une illustration, que ce soit un tableau ou une figure, doit être comprise sans avoir à se reporter au texte de l'article. Si le lecteur a besoin d'informations complémentaires en fouillant un texte dense pour comprendre une figure, c'est PERDU… mauvais. Que pensez-vous de l'illustration suivante, copiée d'un article de 2018 dans une revue de facteur d'impact 5,175… Nous supposons que les reviewers et le rédacteur en chef ont compris le message :
Les réponses sont dans l'article dont le titre est : "Detecting Suicidal Ideation on Forums: Proof-of-Concept Study", publié par le Journal of Medical Internet Research le 21 juin 2018.
Vous avez bien lu, c'est une étude de preuve de concept dont la conclusion du résumé est un spin : This study demonstrated that it is possible to detect people with suicidal ideation on online forums with high accuracy. The logistic regression classifier in this study can potentially be embedded on blogs and forums to make the decision to offer real-time online counseling in case a suicidal post is being written.
Revue avec un facteur d'impact de plus de 5, ces auteurs vont progresser vite…. mais pas la science.
