Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Luttons contre les pseudo-sciences : les 50 ans de l’AFIS

Points clés

L'Association Française pour l'Information Scientifique (AFIS) va fêter ses 50 ans le 17 novembre 2018 au Palais de la Découverte, Paris. L'entrée est libre, mais l'inscription obligatoire. Il y a un certain nombre d'interventions, des orateurs prestigieux et surtout 3 tables rondes : 50 ans AFIS

  • Climat et énergie : les fausses représentations
  • Santé publique : vrais risques et fausses controverses
  • Agriculture, santé et environnement : la science inaudible.

Voici le programme à télécharger.

C'est un moment important pour cette association gérée par des bénévoles, et qui publie la revue Science et Pseudo-Sciences. Voici le dossier de presse du numéro 325.(juillet 2018), et du numéro 326 (octobre 2018). Les numéros coûtent 5 €, soit dans certains kiosques, soit sur le site AFIS.

Je suis membre du comité de parrainage scientifique, et j'ai une rubrique régulière dans tous les numéros : Science & Conscience. Tous mes articles sont disponibles sur le site. Le comité de rédaction relit bien tous mes écrits, car écrire pour le public est un exercice difficile.

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

6 commentaires

  • Il va falloir un sacre effort de parainnage scientifique pour chapeauter une association qui est a ce point limitee scientifiquement pour s’associer aux concerts de louanges de l’inocuite des vaccins.
    Comment peut on etre a ce point ignorant de concepts aussi simples que la puissance statistique d’une etude pour affirmer sans sourciller l’innocuite d’un traitement teste sur des cohortes de 2000 patients ?? Le biais cognitif n’est pas toujours celui que l’on croit et le suivisme de cette association est assez desolant.

    Répondre
  • Pour poursuivre sur ce sujet, le principe de la vaccination impose des principes de pharmacovigilance specifiques pour detecter des eventuelles associations entre les vaccins et des maladies (auto-immunes par exemple). Utiliser les outils actuels (voir les etudes AMM des vaccins :qui regardent si une maladie apparait dans les 15 jours suivant une vaccination) pour pretenduement demontrer une innocuite releve soit d’une ignorance crasse de l’immunologie, soit d’une volonte consciente de refuser de repondre a cette question.
    Dans tous les cas, il y a clairement un defaut criant de recherche de consequences de la vaccination et c’est d’autant plus inquietant pour des vaccins dont le benefique est a peu pres inexistant (polio, dipheterie en France par exemple). Il faut que le risque soit a un niveau extraordinairement faible pour justifier ces vaccinations dont le benefice est a peu pres nul. Ce niveau d’evaluation de risque est (avec les outils actuels) impossible a garantir. On devrait en tirer les consequences sur l evaluation du rapport benefice risque.

    Répondre
  • Merci pour votre commentaire,
    je vous suggère d’actualiser vos connaissances et de ne pas les confondre avec vos croyances. Il faut un peu de temps pour bien analyser les données, et comprendre que la plupart des chercheurs sont honnêtes.
    Je vous rappelle que 15 millions d’euros, 3 études institutionnelles ont totalement contredit les affirmations de GE Séralini. http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2018/06/les-mute-news-contribuent-aux-fausses-informations-de-ge-s%C3%A9ralini.html
    Sur les vaccins, c’est vrai que les fake news prennent l’ascenseur, et les vérités l’escalier ! Des morts ont été observés pour des cas de rougeole car la vaccination n’est pas suffisante !
    Cordialement

    Répondre
  • Vous ne repondez absoluemnt pas aux points que je souleve sur les vaccins. C’est tout a fait desolant qu’une personne qui se pretend caution scientifique en soit reduite a cela.
    La puissance statistique d’une etude pour garantir un rapport benefice risque est un point qui n’est jamais aborde pour la vaccination. Et pour cause ! Avec un traitement dont la cible concerne des millions de personnes, une telle garantie est tout simplement impossible en contexte non epidemique majeur.
    3 morts de la rougeole (dont la plupart avec des facteurs de comorbidite importants) c’est vraiment une catastrophe sanitaire majeure, n’est ce pas ? Cette fixette hysterique sur un nombre ridiculement faible est a mettre en regard de scandales sanitaires autrement plus serieux ! Qu’est ce que 3 morts de la rougeoles face au tabac ? face a l’alcool ? etc …. etc …
    Quelle etude pouvez vous me produire pour me garantir qu’il n’y a pas eu 3 accidents vaccinaux graves qui mettrait par terre le rapport benefice risque de cette vaccination generalisee ? Quel est le taux de sous declarations des effets secondaires ?
    Je vous invite a lire les contributions siderantes de Marc Girard sur les expertises des accidents post vaccinaux et le deni insupportable d’une grand partie des confreres medecins de la realite de ces evenements.
    Votre reponse est d’une indigence intellectuelle coupable.

    Répondre
  • un arbre ne peux à lui tout seul cacher la forêt et l’opinion d’une personnes même pleine de conviction ne saurait faire une vérité scientifique

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer