Deux équipes de recherche différentes du Royaume-Uni ont analysé la communication des résultats d'essais cliniques, avec des objectifs et des méthodes différents. Les deux recherches ont été publiées dans le BMJ en 2018.
- Registre américain : Les résultats des essais financés par l'industrie sont plus susceptibles d'être divulgués que ceux des
financeurs sans but lucratif. Les 45 620 essais cliniques évaluant les petites molécules thérapeutiques, les médicaments biologiques, les adjuvants et les vaccins achevés après janvier 2006 et avant juillet 2015 ont été inclus. Parmi les 27 835 études d'efficacité terminées (phases II-IV), 15 084 (54,2 %) avaient rendu publiques leurs conclusions. L'industrie était plus susceptible que les financeurs sans but lucratif de diffuser les résultats des essais (59,3 % contre 45,3 %), et les grandes sociétés pharmaceutiques avaient des taux de divulgation plus élevés que les petites (66,7 % contre 45,2 %). Les essais financés par les National Institutes of Health (NIH) ont été diffusés plus souvent que ceux des autres établissements sans but lucratif (60,0 % contre 40,6 %). Les résultats des études financées par les grandes sociétés pharmaceutiques et les NIH étaient plus susceptibles d'apparaître sur clinicaltrials.gov que ceux des financeurs sans but lucratif, qui ont été publiés principalement sous forme d'articles de revues. Les essais signalant le recours à la randomisation étaient plus susceptibles que les études non randomisées d'être publiés dans un article de revue (34,9 % contre 18,2 %), et les taux de publication de revues variaient selon les domaines pathologiques, allant de 42 % pour les maladies auto-immunes à 20 % pour l'oncologie.
L'image ci-contre montre que l'usage de la randomisation augmente lentement au cours du temps ; il en est de même pour l'utilisation d'un contrôle. Mais les taux sont déjà pas mal….
- Registre de l'Union Européenne : Le respect de l'exigence de la Commission européenne selon laquelle tous les essais doivent afficher les résultats sur l'EUCTR dans un délai de 12 mois a été médiocre. L'objectif de cette étude de cohorte rétrospective était de déterminer les taux de conformité à l'exigence de la Commission européenne selon laquelle tous les essais du registre des essais cliniques de l'UE (EUCTR) doivent y afficher les résultats dans les 12 mois suivant leur achèvement (date finale de conformité : 21 décembre 2016) ; 7 274 des 11 531 essais inscrits comme terminés sur le registre et dont les résultats ont pu être établis à temps ont été inclus. Des 7 274 essais cliniques, 49,5 % (intervalle de confiance à 95 % : 48,4 % à 50,7 %) ont donné des résultats. Les essais avec un promoteur commercial étaient beaucoup plus susceptibles d'afficher des résultats que ceux avec un promoteur non commercial (68,1 % contre 11,0 %, rapport de cotes ajusté 23,2, intervalle de confiance à 95 % 19,2 à 28,2) ; tout comme les essais menés par un promoteur qui a mené un grand nombre d'essais (77,9 % contre 18,4 %, 18,4, 15,3 à 22,1). Les essais plus récents étaient plus susceptibles de rapporter des résultats (rapport de cotes annuel de 1,05, intervalle de confiance à 95 % de 1,03 à 1,07). De nombreux éléments de preuve d'erreurs, d'omissions et d'entrées contradictoires dans les données de l'EUCTR ont été trouvés, ce qui a empêché de vérifier la conformité de certains essais.
Ce second article a un abstract vidéo très agréable : il s'agit d'une explication simple, en bon anglais par le premier auteur, Ben Goldacre, Oxford.
J'ai évoqué les deux sites disponibles pour accéder aux résultats des essais dont les protocoles ont été enregistrés.. Cela ne semble pas plaire aux hôpitaux français dont les données ne sont pas bien diffusées…..
Références
Zwierryna M, Davies M, Hingorani AD, Hunter J. Clinical trial design and dissemination : comprehensive analysis of clinicaltrials.gov and PubMed data since 2005. BMJ 2018;361:k2130.
Goldacre B, DeVito NJ, Heneghan C, Irving F, Bacon S, Fleminger J, Curtis H. Compliance with requirement to report results on the EU Clinical Trials Register : cohort study and web resource. BMJ 2018;362:k3218.
