Sur un blog de PLOS, Hilda Bastian a publié le 31 décembre 2019 un billet détaillant les 5 informations 2019 sur le peer-review. Hilda est bien connue et a vécu en Australie, puis Allemagne, puis USA (Washington, NIH/PubMed) puis retour en Australie. Le billet est bien détaillé et résume des articles sur 5 thèmes :
- Le peer-review peut parfois constituer une sorte de rapprochement académique, augmentant ainsi les chances de collaboration scientifique future. Il s'agit d'un article très original qui montrerait que le choix des reviewers par les rédacteurs pourrait faciliter des collaborations futures entre auteurs et reviewers… mérite d'être mieux exploré … mais intéressant.
- Les déclarations des conflits d'intérêts des auteurs n'ont pas d'effet sur la qualité des évaluations par les reviewers. Il s'agit d'un essai randomisé contrôlé publié dans le BMJ à partir de données du peer-review dans Annals of Emergency Medicine. Il y avait 838 reviewers ayant évalué 1480 manuscrits.
- Les reviewers signent leurs avis plus souvent quand ils acceptent les articles. Ce sont deux études qui vont dans ce sens, avec plusieurs revues et beaucoup de données. Il s'agit de peer review où les reviewers peuvent ou non signer leur avis transmis aux auteurs des manuscrits.
- Le peer review peut accroître la reconnaissance des limites de l'étude – mais sans en réduire les spins. Il s'agit d'un essai randomisé contrôlé avec 446 paires de manuscrits comparés aux publications (The average number of distinct limitation sentences increased by 1.39 (95% CI 1.09–1.76), from 2.48 in manuscripts to 3.87 in publications. ).
- L'examen par les pairs des publications scientifiques est plus ancien que nous le réalisons. Il s'agit de deux bonnes études historiques, dont l'une est toujours sur ma pile pour analyse approfondie ! Deux excellents articles ayant fouillé de vielles archives…. passionnant. j'ai écouté l'une des historiennes des revues scientifiques lors du dernier congrès du peer review… à lire tranquillement.
