« Les jeunes chercheurs sont biberonnés au facteur d'impact : la marée ne descend pas | Accueil | Est-ce que les jeunes chercheurs seront les précurseurs du changement ? Oui, mais beaucoup de nuances »

jeudi 04 juin 2020

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Futur-antérieur

Ceux qui aiment croiser le fer peuvent s'y exercer sur la page Wikipedia Surgisphere (en). [Dr Maisonneuve, s'il vous chaut toujours d’enquêter sur ce terrain où ça tire dans tous les coins, peut-être un os à ronger là : "From 2010 to 2013 Surgisphere published an online medical journal, the Journal of Surgical Radiology" ]

C'est encore sur France Soir qu'on trouve une présentation de surgisphere guère engageante : http://www.francesoir.fr/societe-economie/lancetgate-surgisphere-la-societe-qui-fourni-les-donnees-letude-est-elle-serieuse Ça date du 28 mai, réactualisé le 02 juin mais a l'avantage...d'être écrit en français.

L'auteur en est France Soir ; l'article signalé plus bas par Hugo étant d'un collectif anonyme que je découvre : le Collectif Citoyen pour France Soir / Collectif de citoyens pour France Soir http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes-politique-france/seules-sont-perdues-davance-les-batailles-quon-ne-livre-pas

Je rapportais dans un commentaire ci-dessous cette fausse interrogation de Sapan Desai : "The real question here is, with data like this, do we even need a randomised control trial?" c'est là à 1:32
Un détail : TRT World is a Turkish state international news channel broadcast 24-hours per day in English. The news channel is based in Istanbul.

https://www.youtube.com/watch?v=ZVoYZXPUS7w

Maisonneuve

Bonjour,... Un peu de recul....

les revues ne sont qu'un maillon de l'entreprise recherche... Il faut voir le système depuis les chercheurs en compétition et en recherche d'index divers, les revues qui veulent de la notoriété adoubée par les chercheurs, les reviewers qui ne peuvent que considérer que les auteurs sont de bonne foi, les institutions qui acceptent difficilement des audits de données sources, les allocataires de ressources qui regardent les facteurs d'impact pour donner de l'argent à ceux qui en ont.

Je considère que la plupart des individus sont honnêtes et intègres, mais pour survivre, ils doivent accepter les us et coutumes du système. Est-ce que les jeunes pourront nous aider à modifier le système

Cordialement

Liège

Bonjour,
Je vous lis souvent avec attention, mais aujourd'hui vous me décevez.
Vous êtes aveuglés par la polémique, au point de ne plus voir aucune des questions posées par cette affaire, qu'elles visent les auteurs, les comités éditoriaux de revues concernées et pas seulement, la qualité des études publiées, l'"evidence-based medicine", etc. La loyauté, l'intégrité et le contrôle qualité des données source est une exigence légitime.
Vive une recherche se tenant loin des excès de la passion (un peu de passion ne nuit pas ne serait-ce que pour entretenir la motivation), des querelles d'égo et des conflits d'intérêts.

Maisonneuve

OUI, la rétractation était attendue. Nous en saurons plus... mais rétracter est un processus vertueux, sans excuser les fautes.

Bernard HUYNH

HMN
Il y a eu rétractation ...

Futur-antérieur

@ Hugo : je n'ai pas lu l'article que vous indiquez, mais je voulais également dire l’intérêt pris à la lecture d'un article de Guy Courtois dans France Soir. C'est une interview, presque antédiluvienne (pensez-vous : 20 mai !)du Dr Violaine Guérin.

L'article n'abordait pas précisément les questions de méthodologie ou d'édition, objets spécifiques du blog, mais il apportait des informations intéressantes, sans forcer l'adhésion du lecteur. http://www.francesoir.fr/opinions-entretiens-societe-sante/laissons-les-medecins-prescrire-la-resistance-des-medecins

Hugo

Alors justement sur l'excellent essai randomisé du NEJM : http://www.francesoir.fr/societe-sante/le-diable-est-vraiment-dans-le-detail-apres-lancet-nous-remettons-en-cause-le-new

Pour le coup france soir a fait un boulot incroyable sur ces études.

Futur-antérieur

[suite à la MAJ post rétractation ]

Formellement ce sont les auteurs de l'article lui même qui ont demandé la rétractation.
Tous,...sauf -bien sûr- Sapan Desai.

Maisonneuve

Merci pour vos commentaires. Utiles.

The Lancet a vite réagit avec cette rétractation https://www.thelancet.com/lancet/article/S0140673620313246

Article 22 mai, Expression of concern 3 juin, Retraction 4 juin

D'autres revues pourraient aussi exiger l'accès aux données sources. Les data sharing statement devraient être obligatoires : ce sera la leçon COVID-19 !

Que va faire NEJM ?

Futur-antérieur

[Excusez-moi, c'est le 3éme et dernier] Plus on lit les quelques informations qui ... surgissent, plus on s'étonne de la mirobolante personnalité du Dr Sapan Desai.

Si le Dr Mehra rappelait tout de même la nécessité d'essais randomisés controlés, Deai, de son côté se lâche sur youtube :

But in a YouTube video talking about the Lancet study, Desai also said of Surgisphere: “The real question here is, with data like this, do we even need a randomised control trial?”"

https://www.theguardian.com/world/2020/jun/04/unreliable-data-doubt-snowballed-covid-19-drug-research-surgisphere-coronavirus-hydroxychloroquine

Futur-antérieur

Dans son édition du 03 juin le Guardian jetait une forte suspicion sur la société Surgisphere :

*"When contacted by the Guardian, Desai said his company employed just 11 people. The employees listed on LinkedIn were recorded on the site as having joined Surgisphere only two months ago. Several did not appear to have a scientific or statistical background, but mention expertise in strategy, copywriting, leadership and acquisition. "

*"Peter Ellis, the chief data scientist of Nous Group, an international management consultancy that does data integration projects for government departments, expressed concern that Surgisphere database was “almost certainly a scam”."

https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/covid-19-surgisphere-who-world-health-organization-hydroxychloroquine

Futur-antérieur

D'après Catherine Offord, "Associate editor for The Scientist magazine" personne à l’université du Minnesota ou à celle de Stanford ne se souvient avoir eu "a collaboration with anyone at Surgisphere" (comme s'en réclamait celle-ci) https://twitter.com/ce_offord/status/1268265954879901697

docteurdu16

Bonjour,
Vous me décevez.
Vous encensez Lancet et NEJM parce qu'ils sont critiqués par les raoultistes. C'est quand même assez curieux.
Vous confondez les procédures éditoriales et l'éthique médicale.
Vous avez vous-mêmes dénoncé ces procédures et là, par un tour de passe-passe, vous les défendez.
Il y a belle lurette, et Richard Horton (du Lancet ?) le sait mieux que quiconque, que les éditeurs médicaux ne sont plus que les journaux paroissiaux de l'industrie pharmaceutique. Et aux US l'antichambre de la FDA (et de l'EMA en Europe).
Rien ne va dans ces affaires.
Ces publications vont à l'encontre de la dénonciation des pratiques éditoriales raoultistes et, on le voit, renforcent les Marseillais.
Le pire a déjà été atteint dans les 2 journaux que vous citez avec des résultats négatifs pour une molécule et un éditorial affirmant qu'elle "marche".
Je suis triste.

C Dufouil

Je te trouve très clément Hervé et qu'il est assez stérile de traiter les uns ou les autres d'incompétents. Sur le plan analytique ces articles posent de gros problèmes que le systeme de reviewing doit soulever. Sinon à quoi bon ? Les "expressions of concern" sont une bonne chose; elles ne sont pas spontanées mais en réaction à des courriers de scientifiques. Si les décisions de l'OMS et d'Olivier Veran n'ont pas été suite à la publication du Lancet, pourquoi les inclusions reprennent dans les essais suite à la publication des "Expression of concern"? Ces publications comme celles de Raoult ne devraient pas voir le jour pour des raisons déontologiques, méthodologiques et d'intégrité scientifique.

Maisonneuve

Il y aura peut-être rétractation, mais nous n'avons AUCUN argument pour l'instant. Il faut le temps de l'enquête.

Apprenez d'abord la méthode utilisée, ce n'est pas un essai clinique, et reconsidérez vos commentaires. Cette méthode est connue, et par exemple a montré les risques du Médiator...

un peu de recul, MERCI

Nicolas

L'incompétence est bien du côté du NEJM et du Lancet.
Publier des études basée sur un dataset dont il est impossible de tracer l'origine est soit de l'incompétence soit de l'inconscience.
Comment est-ce possible pour 4 auteurs d'analyser des données d'autant de pays en un temps si court ? Aucune trace de l'accord éthique ?
Tous les arguments vont dans le sens d'un dataset inventé.
C'est une rétraction qu'il faut.

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Vos informations

(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

Ma Photo

Sociétés de rédacteurs & recommandations