Nombreuses sont les recherches en cours sur les éventuelles inconduites pendant la pandémie, et les publications vont arriver sur ce thème. Nous avons aimé l’article intitulé : Research Integrity During the COVID-19 Pandemic: Perspectives of Health Science Researchers paru en janvier 2022 dans la revue Accountability in Research. L’auteure principale est Elise Smith dont j’ai déjà analysé des recherches, notamment sur les différences entre sexe dans la paternité des articles.
Nous avons vu l’accélération du peer-review, la diminution d’articles non-COVID au profit d’articles COVID, l’apparition des preprints en médecine, des articles COVID avec moins de recherche originale que les non-COVID et beaucoup d’opinions, de cas cliniques avec beaucoup d’auteurs, etc…
Voici une traduction en français du résumé : Pendant la pandémie de coronavirus 2019, un mélange complexe de pression politique, d’urgence sociale, de panique publique et de curiosité scientifique a eu un impact significatif sur le contexte de la recherche et du développement. L’objectif de cette étude est de comprendre si et comment les chercheurs modifient leurs pratiques et ajustent les normes et les croyances concernant l’éthique et l’intégrité de la recherche. Nous avons mené 31 entretiens avec des chercheurs en sciences de la santé de l’University of Texas Medical Branch, qui ont ensuite été analysés à l’aide d’un codage déductif et inductif intégré. Nous avons classé les points de vue des participants en quatre catégories principales : 1) les limites de la conception de la recherche, 2) la publication, 3) la duplication des études, et 4) le pipeline de recherche. Bien que certains chercheurs s’en tiennent au statu quo, un plus grand nombre d’entre eux étaient prêts à modifier les normes pour répondre aux besoins et à l’urgence sociale. Notamment, ils étaient plus susceptibles d’opter pour un changement systémique plutôt que pour des modifications au sein de leurs propres pratiques de recherche.
L’article contient des verbatims intéressants, avec des chercheurs reconnaissant une diminution de standards habituels, des arrangements de type ‘cutting corners’, des articles publiés trop vite, un témoignage d’une méta-analyse statines refusée par le JAMA devenu un COVID-journal, des recherches animales redondants inutiles, l’importance de la collaboration, etc… lecture des verbatims intéressante. Les tableaux sont très informatifs. Le tableau 3 montre que parmi les 4 catégories listées dans le résumé, deux sont largement en tête par le nombres de codes transcrits : la publication, et les limites de conception de la recherche. Le tableau 4 liste les raisons pour modifier ou non les méthodes en recherche pendant une pandémie avec certains qui trouvent que déjà les normes ne sont pas assez rigoureuses et d’autres qui pensent que les normes ne sont pas essentielles pour certaines études. Le tableau 5 liste les
- problèmes de publication pendant la pandémie : réduction de qualité et rigueur, publications prématurées, diffusion de données non relues par les pairs de qualité douteuse, incertitudes sur les travaux non relus par les pairs, conflits d’intérêts entre rédacteurs et éditeurs, diminution des publications non-COVID, duplication source moins d’efficience et innovation, recherche translationnelle chaotique du fait de la duplication ;
- et bénéfices : augmentation des standards pour certaines revues, augmentation des opportunités pour des innovations en recherche COVID, publication plus rapide, augmentation de discussions pour promouvoir la transparence sur les limites de la recherche, duplication de recherches similaires apporte des réplications et augmente la qualité long terme de la recherche.
