Nouvelle étape dans les ententes entre revues pour diminuer la charge de travail globale des reviewers : les 65 revues de BMC-series (Springer) considèrent les articles refusés par eLife lorsqu'ils sont resoumis avec les commentaires des reviewers de eLife. Cela semble dire que les décisions des rédacteurs des revues BMC seront prises sans faire relire les articles par des reviewers 'maison'. eLife est cette revue en accès libre, sans APCs (Article Processing Charges) car supportée par 3 fondations (Howard Hughes Medical Institute, Max Planck Society, Wellcome trust). Depuis sa création en décembre 2012, eLife a publié 161 articles, et semble être dans les revues qui sélectionnent bien les articles, et veut être en compétition avec Science, Nature… Je ne connais pas le taux de refus de eLife, mais ils affichent une publication en moyenne 77 jours (décision en 27 jours) après soumission pour les articles acceptés. Cette politique de BMC series a été expliquée sur leur blog le 11 juin 2103. J'ai repris la photo de ce blog !
Le consortium des revues de neurosciences semblent être efficace ; créé en 2008 avec 37 revues, décidé d'être pérenne en 2011, il y a 41 revues en 2013, avec 4 en attente d'intégrer le consortium. J'ai vu des lettres de refus proposant cette stratégie de 'Portable peer review' au sein de ce consortium.
La question de fond n'est pas résolue : est-ce que, dans ce jeu de la publication, je transfère aux autres revues les commentaires des reviewers qui ont refusé mon article ?
Un commentaire
Pour un papier refusé par une demi-douzaine de journaux, j’ai fini par envoyer les avis de tous les reviewers, avec les reponses, pour un total de 40 pages. L’aticle a du coup ete accepté.