Elsevier Connect est un bon site avec des discussions intéressantes. Des signataires travaillent avec Elsevier, mais nombreux sont les commentateurs externes. En juillet 2013, j'ai retenu quelques infos sur ce site :
Le "streamline peer review" semble une bonne idée, commentée par le rédacteur en chef de Virology (facteur d'impact 3,3) ; Virology considère les articles refusés par des revues prestigieuses (facteur d'impact supérieur à 8), et ne refait pas un peer reveiw lors de ces soumissions ; des articles révisés et accompagnés des commentaires des reviewers de la revue ayant refusé l'article peuvent être soumis à Virology ; par un process rapide, Virology demande l'avis d'un expert du comité de rédaction avant de décider de l'acceptation ; le rédacteur en chef semble satisfait, mais ce process débute ; dans les commentaires, il y a celui mentionnant la scorecard de Rubriq (mais c'est payant !) ;- 200 000 personnes ont un identifiant sur ORCID, le registre des auteurs ;
- Que'est-ce qu'un jeune chercheur doit savoir sur le peer-review ? Un excellent compte rendu d'un meeting ayant présenté 4 types de peer-review. Discussion sur les alternatives : 1) Preferred/not preferred reviewers/Peer Choice; 2) Cascading of manuscripts; 3) Open Peer Review /Commentary; 4) “Impact” assessment. Le jeune chercheur ayant écrit ce compte-rendu termine sur 2 réflexions : 1) Every experience of the peer review process can be a learning experience, whether you’re an author or a reviewer. 2) Remember, authors, editors and reviewers are human, too.
