Listes de revues légitimes ou prédatrices ? Listes positives versus négatives
KI launches its own journal list .https://news.ki.se/ki-launches-its-own-journal-list
J’ai fait ce résumé de cette info : Le Karolinska Institutet vient de lancer la première version de sa propre liste de revues dans lesquelles publier. Les revues scientifiques y sont classées par niveau sur la base d’une évaluation par les pairs. Cette liste a pour but d’aider les chercheurs à prendre des décisions en matière de publication et de qualité des revues, et sera utilisée dans le cadre de l’allocation des ressources de l’université.
Retombées visées : améliorer la qualité de la recherche en réduisant le risque que les chercheurs du KI publient dans des revues de qualité insuffisante, tout en les incitant à viser une publication dans des revues de premier plan.
Les revues scientifiques sont classées en quatre niveaux, sur la base d’une évaluation globale portant sur six catégories de critères de qualité (voir encadré). Ces critères ont été élaborés par le groupe de chercheurs, en s’appuyant sur des listes et des bases de données internationales reconnues. Le niveau 0 regroupe les revues qui ne répondent pas aux critères de publication scientifique et ne sont donc pas recommandées. Le niveau 1 signifie que la revue répond aux critères, le niveau 2 indique un niveau élevé et le niveau 3 représente la plus haute qualité. À l’heure actuelle, la liste comprend près de 7 000 revues.
Un commentaire
Je crois en effet qu’une liste positive de journaux accrédités serait bien plus importante qu’une liste de supports accusés de je-ne-sais-quoi.
Seuls les travaux publiés dans ces journaux accrédités (postérieurement à l’édiction de la liste) pourraient ensuite être retenus pour la carrière académique, et être cités dans les publications de chercheurs académiques.
Toutes les autres publications devraient désormais être tout simplement ignorées par les organismes publics.