Médiapart : haute tension à l’hôpital de la Pitié-Salpétrière… intégrité de la recherche, où es-tu ?

Félicitons Michel de Pracontal pour cette excellente enquête d’investigation dans Médiapart le 20 avril 2014. Il s'agit d'un cas que j’ai qualifié d’embellissement de données (billet du 11 avril 2014). A bien lire l’enquête de Médiapart, ce serait plutôt un arrangement proche de la fraude… mais la preuve ne pourra venir que des auteurs ou des institutions car personne ne semble s'être intéressé à dupliquer les données depuis 2010 ! Les dupliquer serait la meilleure réponse !

Ceux qui savent peuvent-ils être considérés comme complices s’ils ne disent pas la vérité (ou ne répondent pas) ? Y-a-t-il des complices, c'est à dire des experts qui cachent et qui pourraient retrouver le sommeil en racontant les faits ? Je ne sais pas. La stratégie des auteurs semblent être d'ignorer les commentaires et 'faire le mort'.. Est-ce une bonne stratégie en évitant d'ouvrir les dossiers….

J’ai essayé d’avoir des informations :

• J’ai demandé à 8 des 9 auteurs (l’email de F Joly n'a pas été reçu) de me répondre s’ils s’engageaient sur l’intégrité de leur recherche : pas de réponse ; voir exemple du BMJ qui demande une signature sur l'intégrité !
  
• J’ai sollicité l’avis de JM Andrieux, un des auditeurs, et il se retranche derrière le secret de l’audit ; aurait-il des commentaires sur l'article de Médiapart ?

• J’ai demandé l’audit à l’ANRS, et j’ai reçu un bon accueil, avec un document daté 16 avril qui semble public, mais je n’ai pas eu l’audit…   que j’ai reçu de manière anonyme sous forme de copie papier dans un courrier ;
• Il n’est pas de mon ressort de faire comme Brian Deer en angleterre : allez voir les 10 malades, leurs familles et leurs médecins traitants pour comprendre…  c’est comme cela que la fraude ROR /autisme publiée dans The Lancet en 1998 a été découverte 12 ans après la publication et malgré un pseudo-audit en 2004 ; c'est un journaliste d'investigation qui a poussé le GMC (General Medical Council) pour aller ouvrir les dossiers cliniques 12 ans après la publication.

Que faire ? être confiant car la vérité survient toujours….. Est-ce que les universitaires reproduisent leurs données, ce qu'ils demandent toujours aux industriels ? Cette histoire semble complexe, sur fond de règlements de compte divers et variés…. Que fait la direction de l'AP-HP car des situations de conflits peuvent engendrer des nuisances diverses, y compris pour les malades…

Un article dans le NEJM rapporte beaucoup en terme de notoriété : il permet de convaincre des investisseurs, il rapporte de l'argent à l’hôpital par le système SIGAPS (estimation pour le dernier auteur de 500 x 8 X 4 = 16 000 € par an pendant 4 ans, calcul à vérifier auprès du ministère de la santé qui alloue ces ressources). Est-ce raisonnalbe pour des investisseurs de se fier à une publication  sous prétexte que c'est le NEJM ? Le NEJM n’a que des informations de loin, et ne tient pas à ternir sa réputation… il sera très très prudent et compte sur les auteurs pour reconnaître les erreurs…  On peut donc attendre… d'ailleurs ne NEJM ne respecte pas les bonnes pratiques, car la version originale de décembre 2011 devrait être en ligne….

Des news ont été publiées dans des revues biomédicales, comme  JIM le 23 avril et Egora le 22 avril, et tous ceux que je n'ai pas vus ou à venir….. notamment des discussions sur des blogs….