La revue BMC Psychology, revue en Open Access, va mettre en place un essai comparatif randomisé pour estimer la valeur d'un peer review fait sur la question de recherche et les méthodes. Il est vrai que les résultats s'imposent à tous, auteurs, rédacteurs, reviewers, et que les résultats ne devraient pas avoir d'influence forte sur la décision de publier un manuscrit…. Trop d'études dites négatives sont refusées, alors que les études positives sont publiées, parfois avec des méthodes nulles… Et, il semblerait que les biais de publications soient importants en sciences sociales… trop de guerres de chapelles, de conflits d'intérêts dans certaines revues….
Tout est expliqué sur le blog de BMC : "Liz Bal, Associate Publisher at BioMed Central, which publishes BMC Psychology, said: “Authors who are in the ‘results free’ group will submit a full manuscript for review but the results, discussion and conclusions will be hidden from the peer-reviewers. In the first stage of review, the manuscript will be ‘accepted in principle’ based on the rationale and methods only. These manuscripts will then be reviewed again by the same reviewers but with the omitted sections visible. At that stage, the decision to publish can only be revoked if the results and discussion deviate unjustifiably from the stated aims and methods. We believe that this could help reduce publication bias by basing the decision to publish purely on the scientific rigor of the study design.”
Vont-ils publier le protocole dans la revue BMC Psychology ? Il y aura une phase pilote, et j'espère que les résultats seront disponibles pour le 8ème Peer Review congress de septembre 2017 à Chicago.
