C’est un rapport américain (2018) des National Academies of Sciences, Engineering, Medicine, qui m’a fait découvrir cette problématique. Pour moi, la recherche ‘hélicoptère’ se limitait à ces médecins allant en Afrique prendre des données pour les publier dans de bonnes revues sans les noms des travailleurs de terrain, etc… Eh bien, c’est plus large d’après ce rapport de 335 pages, dont je n’ai lu que 40 pages… Il s’agit d’une réflexion américaine, et il existe des réflexions internationales assez proches, comme la Research Data Alliance par exemple. La journée nationale française RDA se tiendra le 5 novembre 2018 au Ministère de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation.
Le rapport américain, intitulé « Returning Individual Research Results to Participants: Guidance for a New Research Paradigm » définit le périmètre de leurs réflexions, car la recherche hélicoptère concerne essentiellement les recherches humaines (biomédicale, psychologique, comportementale). Le rapport a été limité aux bio-spécimens humains, à savoir des échantillons collectés à partir du corps humain (urine, sang, tissus, cellules,..), en éliminant la radiologie, les études comportementales, etc.. mais la génétique et l’environnement sont très concernés, ainsi que les essais cliniques. Le concept du rapport, ce sont les résultats de la recherche sur l’individu, et 3 types de retours sont discutés : les résultats anticipés pour tous les participants, les réponses à une demande individuelle, et l’offre de résultats à un individu (pas obligatoirement demandeur).
La recherche doit sortir d’un concept paternaliste considérant que les participants ne peuvent pas comprendre et distinguer les résultats généraux de la recherche (savoir généralisable à une population), et les résultats des recherches individuelles dans le cadre d’une recherche clinique par exemple. La publicité de résultats incertains, nécessitant des validations, ou de mauvaise qualité engendrent des risques car les participants peuvent prendre des décisions de vie sur ces données qui peuvent être mal interprétées. En plus les coûts pour diffuser ces données doivent être considérés. Le comité a bien considéré les avantages et risques de diffuser ou ne pas diffuser les résultats individuels de la recherche. Tout ceci, dans un contexte légal déjà bien encadré. Le rapport a des diagrammes de flux intéressants, et 12 recommandations détaillées, dont je ne reprends que les titres, au risque d’être trompeur, et bien sûr incomplet :
- Déterminer les conditions dans lesquelles les résultats de chaque recherche seront communiqués aux participants
- Élaborer un système de gestion de la qualité pour les laboratoires de recherche qui analysent les biospécimens humains
- Assurer la haute qualité des résultats de recherche individuels qui sont retournés aux participants
- Assurer des ressources et une infrastructure adéquates pour produire des résultats de recherche de haute qualité
- Intégrer les besoins, les préférences et les valeurs des participants dans le processus d’évaluation de la prise de décision concernant le retour des résultats de recherche individuels
- Inclure des plans pour le retour des résultats de recherche individuels dans les protocoles de recherche
- Assurer la planification du retour des résultats de recherche individuels dans les demandes de financement
- Élaborer des politiques et des procédures à l’appui de l’examen des plans concernant le retour des résultats de recherche individuels
- Garantir la transparence en ce qui concerne le retour des résultats de la recherche dans le processus de consentement
- Favoriser la compréhension des résultats de recherche individuels par les participants à la recherche
- Élargir la base de données empiriques pertinentes pour le retour des résultats de recherche individuels
- Réviser et harmoniser les règlements à l’appui du retour des résultats de recherche individuels
