Nous manquons de données sur une pratique : lors du peer-review, les relecteurs et/ou le comité de rédaction suggèrent (voire demandent) à l’auteur d’un manuscrit de rajouter des citations dans son article. Les relecteurs suggèrent leurs propres publications ; les rédacteurs de la revue demandent de citer la revue pour augmenter le facteur d’impact. Voici le début traduit d’un éditorial paru dans Bioinformatics en janvier 2019 :
Un cas a récemment été porté à l’attention de la revue concernant un relecteur qui avait demandé un grand nombre de citations de ses propres articles dans le cadre de son examen. Après avoir examiné ses avis de relecture les plus récents, nous avons constaté que, dans chaque avis, ce relecteur a demandé l’ajout d’une moyenne de 35 citations, dont 90 % étaient ses propres articles et le reste des des articles qui le citaient abondamment et le mentionnaient par son nom dans le titre. La formulation du relecteur suggérait fortement que l’inclusion de ces citations influencerait sa recommandation au rédacteur en chef pour accepter ou rejeter l’article.
Un enquête aux USA à laquelle 12 000 chercheurs ont répondu apportait des informations probablement sous-estimée (les chercheurs n’aiment pas répondre aux enquêtes sur des pratiques douteuses, et ont tendance à sous-estimer s’ils répondent). Il s’agit d’une publication de 2017 dans PLOS One et j’ai repris ci-dessous la figure 1 qui montre que 10 % (health care, science, social sciences) à 20 % (engineering), voire presque 30 % (business) des chercheurs admettent ajouter ces citations qui n’ont pas grand chose à voir avec leur travail de recherche. Par ailleurs, plus de 30 % ajoutent des auteurs à leurs publications…
