Un éditorial du New England Journal of Medicine nous a alerté sur une réforme envisagée aux États-Unis (juin/juillet 2026). L’Office of Management and Budget (OMB) voudrait donner à des responsables politiques le pouvoir de décider quels projets de recherche sont financés, et d’interrompre à tout moment des financements en cours, indépendamment de l’avis des experts. Je ne sais pas si nos collègues ont conscience du danger. L’éditorial est signé ‘The Editors’ et prend des positions fermes contre les objectifs du gouvernement américain.
Cette évolution est dangereuse : elle fragiliserait la qualité des preuves, la sécurité des patients inclus dans les essais et la liberté des chercheurs.
Aujourd’hui, des deux côtés de l’Atlantique, le principe est similaire : les projets sont évalués par des pairs, dans des comités d’experts, qui classent les propositions en fonction de leur valeur scientifique et de leur impact potentiel.
La réforme américaine franchirait un seuil : elle transformerait ce processus fondé sur le mérite en un instrument politique, où la survie d’un projet dépendrait de la conjoncture et des préférences du pouvoir.
Les conséquences concrètes sont faciles à imaginer. Un essai clinique long, déjà en cours, pourrait être stoppé pour des raisons idéologiques ou électorales, compromettant l’intégrité des données et la sécurité des patients. Les jeunes chercheurs hésiteraient à s’engager dans des programmes ambitieux si leur avenir dépend davantage des signaux politiques que de la qualité de leur travail.
En France, nous ne sommes pas dans cette configuration extrême. Le financement reste éclaté entre organismes, universités, agences et appels à projets, et aucun dispositif ne prévoit explicitement que des responsables politiques puissent couper un projet déjà engagé. Mais notre système n’est pas à l’abri d’une politisation « par l’amont » : cadre très serré des priorités « stratégiques », sous-financement chronique de certains domaines sensibles (sciences sociales, climat, santé environnementale…), pression implicite sur les collaborations avec certains pays.
Les effets peuvent être comparables, bien que plus discrets : certaines questions deviennent difficiles à étudier, non parce qu’elles sont scientifiquement faibles, mais parce qu’elles sont politiquement inconfortables. Les collaborations internationales, indispensables pour comprendre des maladies fréquentes ailleurs ou des phénomènes globaux, peuvent être freinées au nom de considérations de souveraineté ou de sécurité mal calibrées.
Que faire, en tant que communauté ? D’abord, exiger de la transparence : expliciter les critères de priorisation budgétaire, le lien entre évaluations et décisions, les raisons des réorientations. Ensuite, défendre l’indépendance des comités d’évaluation et la stabilité des engagements pluriannuels, afin qu’un projet ne puisse être interrompu qu’au vu de motifs scientifiques ou éthiques clairement documentés.
Enfin, considérer la liberté académique et la capacité à travailler sur des sujets sensibles comme un bien commun démocratique, pas comme un privilège corporatiste. Ce qui se joue aujourd’hui aux États-Unis doit être pour nous un signal d’alerte : lorsque la politique prend la main sur la science projet par projet, ce ne sont pas seulement les chercheurs qui perdent, ce sont les patients, les citoyens et la qualité du débat public.
54 011 commentaires en 90 jours sur le site
Six semaines (fin le 13 juillet) ont permis de commenter la proposition. Ce nombre de 54 000 commentaires traduit les inquiétudes des chercheurs, de la population, etc. Les commentaires sont en ligne. Il s’agit d’un raisonnement Orwellien où tout est justifié pour améliorer, simplifier alors que le public sera dupé !
Voici le résumé traduit depuis le site américain : Le Bureau de la gestion et du budget (OMB) propose de réviser les lignes directrices relatives à l’aide financière fédérale afin d’améliorer les politiques et les exigences à l’échelle du gouvernement concernant la gestion des subventions, des accords de coopération et d’autres formes d’aide. L’OMB propose des modifications qui permettraient d’améliorer la transparence, la responsabilité et le contrôle des subventions fédérales à l’échelle de l’ensemble de l’administration fédérale. Il s’agit notamment de veiller à ce que l’argent des contribuables américains ne soit ni gaspillé ni détourné, à ce que les activités menées dans le cadre des subventions fédérales soient conformes à la loi et aux politiques en vigueur, et à ce que les bénéficiaires soient tenus responsables lorsqu’ils ne respectent pas les normes applicables. Ces modifications visent également à garantir que les principes fondamentaux américains d’égalité des chances soient respectés à toutes les étapes du processus d’octroi des subventions et que toute discrimination illégale soit désormais interdite. Les modifications proposées comprennent également des précisions supplémentaires sur le statut réglementaire des exigences de l’OMB et sur le processus de mise à jour future des exigences applicables à l’ensemble de l’administration. Enfin, l’OMB propose également des modifications visant à alléger la charge pesant sur les bénéficiaires. Les agences fédérales octroyant des subventions figurant sur la liste proposent d’apporter des modifications correspondantes à leurs règlements d’application respectifs ou, dans le cas de certaines agences et autres entités, d’établir de nouveaux règlements ou de nouvelles politiques d’application. Les modifications proposées reflètent l’engagement de l’administration en faveur de la transparence, de la responsabilité et d’un contrôle approprié du processus fédéral d’octroi de subventions. Les règlements proposés visent à garantir que l’argent des contribuables américains soit, en fin de compte, utilisé pour répondre aux besoins du public américain.
J’ai utilisé une IA pour expliquer l’éditorial.
