Les chercheurs* de Dauphine, et leurs co-auteurs, au cours de l’été 2020 ont rassemblé des articles courts sur la COVID-19. Dans le cadre de leurs travaux de recherche, et d’un groupe de travail pluridisciplinaire créé dès mars 2020, ils se sont penchés sur ces questions sous l’angle propre à leur discipline : économie, gestion, sociologie et sciences politiques, droit, mathématiques et informatique. C’est un document de 113 pages qui apporte des réflexions sur l’analyse et les conséquences de cette pandémie.
J’ai apprécié l’article en page 41 intitulé ‘Journalisme et science : une mutuelle incompréhension‘ par Pascal Guénée, directeur de l’Institut Pratique du Journalisme, IPJ Dauphine -PSL. Nous avons vécu un triple confinement vis-à-vis du virus, des médias, de la science. Je cite ‘La période aura particulièrement mis au jour ce que le sociologue des médias Jean-Marie Charon appelle « le grand malentendu », c’est-à-dire la différence entre les attentes des publics et ce que les médias et les journalistes sont en mesure d’offrir, créant ainsi une fracture entre les deux.‘ Le travail du journaliste a été complexe, compte tenu que nous aurions 300 membres de l’association des journalistes scientifiques pour 34 500 cartes de presse. ‘Les journalistes n’ont pas, pour la plupart d’entre eux, de formation scientifique. Leur cursus initial, avant l’école de journalisme, est très souvent en sciences humaines ou sociales. Là, tous ont eu à affronter des données, des projections, de la modélisation, en se frottant à une difficulté complémentaire : celle de l’inconnu et de l’incertain, terrain sur lequel le journaliste n’est guère à l’aise’. Il y a eu des ‘débordements où l’on a donné la parole à des experts plus habiles à comprendre et exploiter les failles de l’urgence du traitement médiatique que le sujet dont ils étaient censés être les spécialistes.‘ C’est très vrai et nous avons tous des exemples.Et oui :’ Le rôle du journaliste n’est pas de paniquer ni de rassurer, mais d’informer‘.
Par ailleurs, une interview avec 4 journalistes (3 américains, San Francisco, Philadelphie et l’un en Angleterre) a été mise en ligne le 11 mars 2021 sur Medical News Today (un média grand public ; podcast de 29 minutes). Les journalistes doivent faire attention aux messages, et les politiciens doivent en faire de même (sauf qu’ils sont toujours en période de ré-élection). Comment COVID-19 a changé le travail des journalistes ? Aux USA, la période électorale a perturbé les messages. La lecture de préprints, de twitter, de communiqués industriels apportait des informations plus vite que les revues à comité de lecture, et il fallait faire très attention… Tout était ‘en temps réel’. Immunologie et maladies infectieuses sont complexes : parler des anticorps et des cellules T nécessite-t-il d’expliquer ce que sont ces cellules !! Il faut du sensationnel.. et c’est dangereux. Qu’est qui est sérieux ? Il y a eu des inégalités de santé (race, genre,…). Ils évoquent rapidement ce qu’ils appellent le ‘French treatment’.
Il existe un problème sur la place des sciences dans l’enseignement secondaire, et sur l’absence de formation à l’esprit critique. J’ai observé un enseignement secondaire bien meilleur dans certains pays (Nord de l’Europe, Nouvelle-Zélande).
Je remercie Dominique Meda qui a fait circuler ce document Dauphine sur une liste d’information, et je la félicite pour son interview parue dans Le Monde le 3 avril 2021. Je remercie Sergyl Lafont pour l’interview de Medical News.
*Dans ce document, le masculin inclut le féminin, sans aucune discrimination
5 commentaires
Il ne faut pas oublier le rôle délétère de certains médecins ou biologistes sur les réseaux sociaux .Leurs interventions sont reprises par des internautes qui font confiance au statut professionnel de ces personnes . Actuellement l’une des vidéos les plus partagées est celle d’une généticienne, ancienne chercheuse à l’INSERM qui raconte un certain nombre d’affirmations totalement erronées à propos des vaccins ( ARN transformé par une reverse transcriptase en ADN qui s’intègre dans le génome, avec modification génétique transmise aux descendants, cette vaccination est une thérapie génique etc ). Cette ancienne chercheuse proche des cercles catholiques intégristes a hélas un impact certain sur le Net auprès d’un public qui ignore tout de la biologie moléculaire . C’est un exemple parmi d’autres, mais il est certain que des scientifiques dévoyés usant d’un discours d’autorité ont une influence très négative sur les réseaux sociaux qu’on ne peut négliger.
Je serais très curieux de savoir ce que Alain Siary et Hervé Maisonneuve pensent de ce qu’écrivent les décodeurs du Monde au sujet de l’Ivermectine
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/04/13/l-ivermectine-traitement-miracle-contre-le-covid-19-ou-mirage-therapeutique_6076630_4355770.html
https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/04/15/quand-le-monde-deconnde/
Très simple : en l’absence de données probantes, il n’y a pas lieu de recommander l’ivermectine.
@ H. Maisonneuve.
Je n’attendais pas de vous, Monsieur Maisonneuve que vous alliez défier les recommandations de l’ANSM, de l’INSERM et de tout le saint frusquin. Je ne m’y attendais d’autant moins que je ne vous demandais pas de vous prononcer sur le fond,
Ce que je vous demandais, que vous avez fait mine de ne pas comprendre, c’est de porter un jugement sur la façon avec laquelle le billet du Monde argumente. Ne vous faites vous pas une spécialité de ce genre d’évaluation ?
Et vous restez muet ! Vous ne trouvez rien à en redire !
Quels objectifs poursuivez-vous ?
J’aurais aimé qu’Alain Siary se prononce également lui qui conspue si facilement le « discours d’autorité » : qu’a-t-il à dire du « silence, circulez y a rien à voir » de la stratégie d’évitement du débat ? Curieux comme Siary et vous vous embrassez chaudement alors que l’épisode H1N1 avait installé comme un froid entre vous !?
Bonjour,
Je préfère communiquer à visage découvert, et dans le respect des interlocuteurs.
Cdlmt