Voici la définition proposée et traduite en français (DeepL) : L’évaluation par les pairs des manuscrits est un processus structuré dans le cadre duquel des évaluateurs humains examinent des manuscrits scientifiques, dans le but d’améliorer la qualité et la fiabilité des travaux de recherche publiés, conformément aux normes de réciprocité au sein de la communauté scientifique..
Un preprint déposé sur medRxiv, après publication d’une étude de portée
Je n’ai pas l’habitude de commenter les préprints, car je préfère les versions publiées après évaluation par les pairs (peer review). Dans ce cas, il s’agit d’une définition construite par méthode Delphi, et tout est bien décrit 
dans le preprint pour avoir confiance. C’est une étude de consensus de type Delphi en trois phases, comprenant deux enquêtes et une réunion de consensus virtuelle.
Ce travail a été précédé par une étude de portée (scoping review) publiée le 13 octobre 2026 dans J Clin Epidemiol : ‘Manuscript peer review lacks an empirically derived definition: a scoping review of 139 sources identifies 37 characteristics‘. Cette revue a permis de recenser les définitions et les caractéristiques de l’évaluation par les pairs des manuscrits dans la littérature.
Les auteurs du préprint proviennent de nombreux pays et tous les continents sont représentés. Le manuscrit est très détaillé, un plaisir à la lecture. C’est David Moher () qui a supervisé ce travail.
Les participants au Delphi : Most respondents were male (gender; 92/143, 64.3%), White (109/143, 76.2%), over 50 years of age (82/143, 57.4%), and senior career professionals (>10 years experience; 111/143, 77.6%). Participants represented more than 120 institutions across over 35 countries, with the USA most represented (50/143, 35.0%). The most common professional roles were academic faculty (81/143, 56.6%), editors or co-editors (55/143, 38.4%), and clinicians (36/143, 25.7%), and health sciences was the predominant field (91/143, 63.6%). Most respondents had submitted more than 50 manuscripts for peer review in the past 5 years (103/143, 72.0%), had more than 10 years of reviewing experience (109/143, 76.2%), and had peer reviewed more than 50 manuscripts during this period (66/143, 46.2%). Fewer than half had received formal peer review training (69/143, 48.3%), most commonly through self-directed training (59/143, 41.3%) or journal-or publisher-based programs (36/143, 25.2%).
Les résultats de cette méthode Delphi
Across the three rounds (N=143, 109, and 16 participants, respectively), 44 peer review features across six domains (Characteristics, Function, Motivation, Assessment, Process, and Challenges) and six peer reviewer characteristics met the consensus threshold for inclusion. Consensus was also reached on terminology to describe manuscript peer review and the peer review workflow. Results were synthesized into a final conceptualization of manuscript peer review, consisting of one definition and eight pillars.The consensus definition is: “Manuscript peer review is a structured process by which human reviewers assess scholarly manuscripts, with the aim of improving the quality and trustworthiness of published research in line with norms of reciprocity to the research community.” The eight pillars characterize manuscript peer review and are as follows: Principled, Constructive, Timely, Transparent, Professional, Quality, Confidential, and Pluralistic.
Très nombreuses annexes BRAVO
Que penser de cette définition ?
Utile et c’était un besoin. Défintion générale qui ne considère pas le simple ou double aveugle, le post publication peer review et autres méthodes innovantes. Il n’y a pas la discussion de l’intervention de l’IA dans ce travail. Vu l’augmentation des manuscrits, la difficulté d’identifier des bons relecteurs fiables, et les expériences comme celles du NEJM AI, il faudra actualiser cette définition qui ne considère que les évaluateurs humains !
Félicitons Ka Hin Tai, Université de Rennes, et Isabelle Boutron, Université de Paris qui représentent la France dans le panel, en particulier dans le steering committee.
