Rédaction Médicale et Scientifique

Rétractation de 800 articles en Russie : un nettoyage que d'autres pays pourraient faire ?

C'est une commission de l'Académie des Sciences Russes qui a conduit à la rétractation de 800 articles. Tous les détails sont dans un article dans Science du 8 janvier 2020. Voici des extraits de cet article :

Des revues académiques russes vont rétracter plus de 800 articles à la suite d'une enquête sur les pratiques de publication menée par une commission nommée par l'Académie des Sciences de Russie (RAS). La littérature scientifique russe est criblée de plagiat, d'auto-plagiat et de 'cadeaux' entre auteurs. Des universitaires deviennent co-auteurs sans avoir contribué à aucun travail.

Les quelque 6 000 revues universitaires russes, la plupart publiées en russe, sont populaires parmi les universitaires du pays. Une étude réalisée en 2019 a révélé que les auteurs russes publient beaucoup plus dans des revues nationales que, par exemple, leurs homologues en Pologne, en Allemagne ou en Indonésie. Les normes sont souvent peu élevées. En mars 2018, par exemple, Dissernet, un réseau visant à nettoyer la littérature russe, a identifié plus de 4 000 cas de plagiat et de paternité douteuse parmi 150 000 articles publiés dans environ 1 500 revues. L'été dernier, la commission a demandé à 541 revues de rétracter 2528 articles. Dans son rapport intérimaire, la commission écrit que 390 revues ont répondu à l'enquête, dont 263 ont accepté de rétracter les documents suspects.

Les rétractations devraient être plus fréquentes...  pourquoi pas au moins 500 000 par an ?

Passionnés d'intégrité (doctorants, chercheurs, universitaires, ...) : merci de répondre au questionnaire IRAFPA

L'IRAFPA est l'Institut de Recherche et d'Action sur la Fraude et le Plagiat Académique est une organisation basée à Genève. Je suis membre du conseil scientifique, et nous préparons une conférence à Coimbra (Portugal) en juin 2020. Pour préparer cette conférence, nous proposons deux questionnaires pour investiguer l'intégrité scientifique. Un questionnaire concerne les établissements universitaires et de recherche, et l'autre les écoles doctorales. Ils sont en anglais et en français et l'un des objectif est d'analyser des pratiques et surtout de les comparer entre pays. J'aimerais que la France soit bien représentée.

L’objectif de ces deux recherches est de cartographier l’état des lieux des actions menées (ou non) quant à la place de l’intégrité au sein de ces deux types d’organisations déterminantes pour la recherche et l’enseignement.

Ce sont des questions ouvertes, et il faut 10 minutes pour répondre. La lecture des questions m'a amené à réfléchir sur mes pratiques quand j'ai rempli le questionnaire : cet exercice est utile. Il m'a permis de voir qu'en France (ailleurs aussi), la tâche sera immense pour développer une culture d'intégrité et améliorer les pratiques. Essayez de répondre !!!  Les répondants recevront les résultats, et ils seront analysés par une thésarde. Les résultats seront discutés à Coïmbra les 29 et 30 juin 2020.

Les deux questionnaires sont proches, choisissez celui qui convient à votre pratique :

• Questionnaire établissements : https://irafpa.org/recherche/nos-recherches/enquete-etablissements/
• Questionnaire Écoles doctorales : https://irafpa.org/recherche/nos-recherches/enquete-ecoles-doctorales/

Merci de votre aide !

Est-il possible de lutter contre les pratiques des revues prédatrices (OMICS, autres), Sci-Hub, ResearchGate dans ce monde électronique

C'est un article écrit par un juriste de Kuala Lumpur et publié dans Learned Publishing fin 2019. Cet article d'accès libre depuis juillet 2019 discute des condamnations qui ne sont pas suivies d'effets. Voici les messages clés de l'article :

• Le jugement Sci-Hub de 2017 s'est jusqu'à présent révélé inexécutable, et il semble que l'exécution du jugement OMICS de 2019 sera tout aussi difficile.
• Les développements commerciaux et l'évolution des attentes en matière de partage de contenu numérique peuvent également compromettre l'impact des procédures en cours contre ResearchGate et Georgia State University.
• Les décideurs devraient tenir compte de ces limites lorsqu'ils décident de résoudre les différends en matière de publications académiques.

Cet article reprend en détail quatre affaires :

• Elsevier versus Sci-Hub et al : Sci-Hub a été condamné le 21 juin 2017 à verser 15 millions de dollars
• American Chemical Society (ACS) et al versus Researchgate (RG) : RG a été attaqué en octobre 2017 en Allemagne et en octobre 2018 aux USA par ACS et Elsevier pour ne pas respecter les copyrights ; procédures en cours en 2019 ;
• Cambridge University Press et al versus Patton et al : "In April 2008, Cambridge University Press, Oxford University Press, and Sage Publications sued Carl Patton, the then-president of Georgia State University (GSU), and other university officials for allegedly encouraging GSU faculty members to offer students unlicensed digital excerpts of copyright-protected works for course readings."...... "In her first ruling in 2012, Judge Orinda Evans determined that GSU’s distribution of the e-copies was ‘fair use’ in all but 5 of the 48 alleged copyright violations".
• Federal Trade Commission versus OMICS Inc et al : le 29 mars 2019, OMICS 'la plus grande société de revues et conférences prédatrices) a été condamnée à payer 50 millions de dollars...

Très bon article, avec beaucoup de références, et assez peu de solutions !!!!

La revue prédatrice Oncotarget, adulée par certains oncologues, a le plus fort taux de duplications d'images (14 % des articles)

Le blog d'Elisabeth Bik, Science Integrity Digest, est focalisé sur les divers bricolages d'images dans les publications scientifiques, surtout en biologie. Dans sa thèse, E Bik avait analysé 20 000 articles et sa conclusion principale était "The images from a total of 20,621 papers published in 40 scientific journals from 1995 to 2014 were visually screened. Overall, 3.8% of published papers contained problematic figures, with at least half exhibiting features suggestive of deliberate manipulation." Elle avait montré que 4 % des publications avaient des images problématiques, dont la moitié étaient probablement des manipulations volontaires. L'article est dans mBio.

Sur son blog, le 22 décembre 2019, elle a publié des données spécifiques à Oncotarget, revue sulfureuse qu'elle n'avait pas étudiée. Un record avec 14 % d'articles ayant des images problématiques. En bref, Oncotarget est une revue prédatrices faite aux USA et qui a réussi à se faire indexer quelques années dans des bases de données. Elle a été délistée, ce qui n'a pas plu aux oncologues qui publiaient très facilement dans cette mascarade de revue. Le groupe publie trois autres revues, dont Aging.

Voici ses observations :

In the past months, I scanned a total of 675 Oncotarget papers from 2015-2019, an average of 135 papers (range: 83-167) per publication year. Only papers with photographic or flow cytometry images were included in this count. Papers with only line graphs or tables were not scanned.

 

Among these 675 papers, I found a total of 96 papers with image issues (14.2%).

Dans son billet, elle explique ses correspondances avec le rédacteur en chef (Mikhail V. Blagosklonny) qui clame ses principes d'éthique et d'intégrité...  Sans détailler le chiffre d'affaires de ses revues ! Ce billet explique les évolutions d'Oncotarget en fonction de ses indexations. A faire lire à nos amis oncologues !

Je ne suis pas sûr qu"elle soumette ces données pour publicatioN.

Comparaison des conclusions FDA versus conclusions des publications : reprise des données de E Turner

L'article très documenté sur les biais de publication publié par Erick Turner en 2008 a été mis en images de façon ludique. Cet article collector du NEJM a comparé les conclusions de la FDA pour 74 essais cliniques de 12 antidépresseurs avec les conclusions des articles publiés dans des revues biomédicales. Le titre était "Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficacy". Il s'agit d'une période où le NEJM était déjà le bras armé de l'industrie pharmaceutique (Marcia Angell, assez réservée par rapport à l'industrie, a été remerciée en 2000, et le NEJM a repris son business). Sur Twitter, Erick Turner a mis en ligne les deux images ci-dessous qui n'appellent pas de commentaires. Je les ai volées sur Twitter.

                                                                                                           J'ai évoqué en novembre 2018 des données comprenant une partie de ces articles sous une autre forme imagée. Les publications sont trompeuses, en général avec des critères de jugement changés par rapport aux protocoles, ou des publications sur des sous-groupes, avec des spin. L'image de gauche correspond bien aux conclusions de la FDA, et l'image de droite aux conclusions des mêmes essais publiés dans des revues biomédicales.

Les deux images ci-dessus ont été faites par Erick Turner, donc en principe ces représentations sont exactes. Elles ne correspondant pas exactement aux images de l'article original de 2008 dans NEJM. Dans cet article, il y avait trois catégories : 'positive', 'questionable' et 'negative'. Il semble que les groupes 'questionable' et 'negative' soient devenus 'not positive' dans cette représentation.

Intéressant : le top 100 des Altmetric 2019 avec 54 dans le domaine Medical and Health Science

Que vaut cette liste des 100 articles ayant eu les Altmetric les plus élevés ? Difficile de répondre...  L'Altmetric est un indicateur qui compile de nombreuses données de consultation des articles. Il ne s'agit pas d'une qualité de ces articles, ni de leur impact sur les progrès de la science... Mais c'est à voir.

L'article numéro 1 a un indicateur à 13 557, le numéro 10 a 5 888, le numéro 50 a 2 962, et le numéro 100 a 2 334. Donc peu discriminant pour les 50 derniers articles. C'est intéressant de faire défiler les 100 titres, et chaque fois, vous avez le lien direct si ces articles sont en accès libre.

Je vous laisse vous faire votre idée du top 5 :

1. Few-Shot Adversarial Learning of Realistic Neural Talking Head Models avec Altmetric 13 557 publié par Arxiv

2. Scientists rise up against statistical significance avec Altmetric de 13 155, publié par Nature

3. Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism avec Altmetric de 9 199, publié par Annals of Internal Medicine

4. World Scientists’ Warning of a Climate Emergency avec Altmetric de 8 864, publié par BioScience

5. A Style-Based Generator Architecture for Generative Adversarial Networks avec altmetric de 7 337, publié par Arxiv

Parmi les 100 articles :

• la ventilation par maison d'édition montre clairement que les bons articles sont chez les maisons solides : Springer Nature (23), Elsevier (17), AAAS (15), AMA (9), BMJ (7), PNAS (5), MMS/NEJM (4), Arxiv.org (4), ACP/Annals (3), PLOS (2), Wiley (2), et un article pour AHA, Frontiers, OUP, House of Commons Library, CUP, CDC, Royal Society, Conversation trust, Am Institute of Biological Sciences ;
• la ventilation par revue : Nature (12), The lancet (8), Science (8), BMJ (6), Science Advances (5), PNAS (5), JAMA (4), NEJM (4), Arxiv (4), JAMA Intern Med (3), Annals Internal Medicine (3), et 2 pour PLOS ONE, Nature Medicine, Lancet Psychiatry, Scientific Reports, Nature Astronomy, Nature Communications,  et 1 pour 16 revues ;
• la ventilation des 235 institutions listées pour les signataires montrent une prédominance anglo-saxonne, Harvard en tête (11), et pour les français, apparaissent Hôpital Avicenne, et Universités Grenoble Alpes, Paul Sabatier, Bordeaux, Muséum d'histoire naturelle, Sorbonne Paris cité epidemiology and statistics research center, Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement ; j'espère avoir noté tous les français ! Les filtres vous permettent d'accéder aux articles ;
• la ventilation par discipline est la suivante : Medical and Health Sciences (54), Studies in Human Society (9), Environmental Sciences (7), Psychology and Cognitive Sciences (6), Biological Sciences (6), Earth Sciences (5), Information and Computing Sciences (5), Physical Sciences (2), Engineering (2), et 1 pour Agricultural and Veterinary Sciences, Technology, Economics, Mathematical Sciences. Notons que les articles de nutrition intéressent... 

Les tendances varient peu entre les années, car le site permet d'accéder aux résultats de 2013 à 2019. Il ne faut pas trop d'interprétations ou généralisations, car le corpus des revues ayant des Altmetric ne peut pas être défini. les Altmetric collectent des données de blogs, réseaux sociaux comme twitter, Wikipedia, LinkedIn, etc.....

Bravo pour la rétractation d'un article de Science par Frances Arnold, prix Nobel de chimie en 2018

Nous avons déjà évoqué des rétractations spontanées par des prix Nobel, comme JW Sczostak qui a rétracté deux de ses articles. Il y en a eu d'autres. RetractionWatch, le 2 janvier 2020, a expliqué ce qu'a fait Frances Arnold en demandant à Science de rétracter un article qu'elle avait cosigné. Elle a partagé le prix Nobel 2018 de chime et explique que dans une période d'euphorie, elle ne pouvait pas tout contrôler dans son alboratoire. Elle n'a pas pu reproduire une expérience et demande la rétractation. Elle l'a annoncé dans un tweet en s'excusant vis à vis de ses collègues. Science a vite publié la rétractation suivante : "After publication of the Report “Site-selective enzymatic C‒H amidation for synthesis of diverse lactams”, efforts to reproduce the work showed that the enzymes do not catalyze the reactions with the activities and selectivities claimed. Careful examination of the first author’s lab notebook then revealed missing contemporaneous entries and raw data for key experiments. The authors are therefore retracting the paper". L'histoire est aussi sur BBC News, dans The Guardian, ainsi que sur Forbes, etc...

Cet exemple est très vertueux, car nous connaissons tous des chercheurs qui devraient spontanément rétracter des articles car ils savent qu'ils ne sont pas reproductibles, ou qu'ils savent que des données volontairement omises auraient changé les conclusions...  J'ai entendu des histoires de ce type. Faudrait-il rétracter 500 000 articles par an ?

Je vous suggère de relire l'excellent billet de Sylvestre Huet : "Rétracter un article scientifique a du bon". Il semble expliquer que les institutions françaises ne font pas toujours ce qu'elles devraient faire pour demander des rétractations. Je suspecte les institutions de protéger leur image avant de signaler des erreurs pour rétracter... Combien de responsables haut-placés connaissent des articles qui devraient être rétractés, et ils ne font rien, alors que ce serait facile d'écrire aux revues....

Les 5 news de 2019 concernant le peer-review... rapprochement entre auteurs et reviewers pour collaborer ?

Sur un blog de PLOS, Hilda Bastian a publié le 31 décembre 2019 un billet détaillant les 5 informations 2019 sur le peer-review. Hilda est bien connue et a vécu en Australie, puis Allemagne, puis USA (Washington, NIH/PubMed) puis retour en Australie. Le billet est bien détaillé et résume des articles sur 5 thèmes :

1. Le peer-review peut parfois constituer une sorte de rapprochement académique, augmentant ainsi les chances de collaboration scientifique future. Il s'agit d'un article très original qui montrerait que le choix des reviewers par les rédacteurs pourrait faciliter des collaborations futures entre auteurs et reviewers...   mérite d'être mieux exploré ...  mais intéressant.
2. Les déclarations des conflits d'intérêts des auteurs n'ont pas d'effet sur la qualité des évaluations par les reviewers. Il s'agit d'un essai randomisé contrôlé publié dans le BMJ à partir de données du peer-review dans Annals of Emergency Medicine. Il y avait 838 reviewers ayant évalué 1480 manuscrits.
3. Les reviewers signent leurs avis plus souvent quand ils acceptent les articles. Ce sont deux études qui vont dans ce sens, avec plusieurs revues et beaucoup de données. Il s'agit de peer review où les reviewers peuvent ou non signer leur avis transmis aux auteurs des manuscrits.
4. Le peer review peut accroître la reconnaissance des limites de l'étude - mais sans en réduire les spins. Il s'agit d'un essai randomisé contrôlé avec 446 paires de manuscrits comparés aux publications (The average number of distinct limitation sentences increased by 1.39 (95% CI 1.09–1.76), from 2.48 in manuscripts to 3.87 in publications. ).
   
5. L'examen par les pairs des publications scientifiques est plus ancien que nous le réalisons. Il s'agit de deux bonnes études historiques, dont l'une est toujours sur ma pile pour analyse approfondie ! Deux excellents articles ayant fouillé de vielles archives....  passionnant. j'ai écouté l'une des historiennes des revues scientifiques lors du dernier congrès du peer review... à lire tranquillement.
   

Pas d'hésitation, écrivez toujours en anglais avant de vous faire relire par un anglophone pour l'editing

Trop souvent je rencontre des internes qui écrivent leur article (thèse..) en français pour ensuite faire traduire...  Comme la plupart des rédacteurs, je suggère d'écrire en anglais immédiatement et de faire corriger par un anglophone. C'est la meilleure façon d'apprendre et de progresser. Il y a des arguments pour cela :

• regardez cette vidéo de 4 minutes 28 secondes et vous serez convaincu ; il s'agit d'une vidéo dans le domaine du management, par un professeur affilié HEC 'Pourquoi on pense mieux dans une langue étrangère ?"; si vous travaillez dans une langue qui n'est pas votre langue maternelle, vous réfléchissez mieux et votre pensée est plus concise ; certains biais disparaissent et les propos sont bien présentés, avec des données ; la langue étrangère vous freine et vous fait prendre de la distance ; nous utilisons le système 2 plutôt que le système 1 (rappelez-vous le prix Nobel d'économie de Daniel Kahneman) ; vous aurez l'exemple classique du tramway dans la vidéo ;
• vous connaissez les termes techniques en vous inspirant des articles du domaine, et souvent mieux que le traducteur ;
• des logiciels de plus en plus performants vous aident grandement ;
• la relecture par un anglophone est indispensable, au mieux par un expert qui connait le domaine et travaille avec votre hôpital, institution, laboratoire, etc.. c'est ce que je fais le plus souvent possible ; en deuxième intention, des sociétés virtuelles sont nombreuses et de bonne qualité.
• l'autre erreur, c'est faire traduite pas le/la prof d'anglais de vos enfants...   qui ne connait ni la médecine ni les revues scientifiques... et cette erreur est fréquente !

Je remercie Alain Beaupin qui m'a transmis cette vidéo

Les critiques des jeunes chercheurs, sources de progrès, sont souvent délétères pour leurs carrières

Voici le dernier paragraphe d'une opinion publiée dans Nature le 2 janvier 2020. Ce paragraphe résume bien une situation commune, à savoir que la critique, souvent salvatrice, des étudiants et jeunes chercheurs est dangereuse pour leur carrière !

Le texte tient sur une page, est facile à lire. Vous pouvez l'afficher dans une salle de staff.

Il est temps d'être plus aimable envers ceux qui critiquent et d'exiger plus de responsabilité et d'humilité de la part de ceux qui sont au pouvoir. Au lieu de punir les gens qui signalent des erreurs, nous devrions nous empresser de les embaucher, de leur donner des prix et de leur accorder des subventions pour qu'ils puissent continuer à améliorer la science. Le moins que nous puissions faire est d'offrir un espace pour la critique fondée sur les faits, à l'abri de l'intimidation et des représailles. C'est seulement grâce à ceux qui détectent les erreurs que nous pouvons proclamer que la science s'autocorrige.

Frère Jacques, lavez-vous les mains ! Excellente vidéo avec une chorale d'enfants dans BMJ de Noël 2019

Article très original et bien illustré dans le BMJ de Noël 2019 avec pour titre 'Wash your hands, Brother John'. La vidéo est à mettre dans les blocs opératoires et services hospitaliers. Les paroles françaises de 'Frère Jacques' collent bien. Allez découvrir l'article, voici une illustration et les paroles :

The six steps to achieve effective hand hygiene, sung to the tune of Brother John (also known as Frère Jacques) (video on bmj.com)

1. Are you sleeping // Scrub your palms

2. Are you sleeping // Between the fingers

3. Brother John, Brother John // Wash the back (one hand), wash the back (other hand)

4. Morning bells are ringing // Twirl the tips (one hand) around (other hand)

5. Morning bells are ringing // Scrub them upside down

6. Ding, ding, dong; ding, ding, dong // Thumb attack (one thumb)! Thumb attack (other thumb)! (sung with gusto)

Each line is repeated as is necessary to complete each step.

Bonne année avec le vrai cycle de Krebs

Image volée sur le net, mais qui rappelle des souvenirs de faculté : bonne année

Les femmes se savent pas survaloriser les résultats de recherche aussi bien que les hommes qui utilisent 'nouveau', 'unique', 'prometteur', 'favorable', 'robuste', 'excellent'

Il s'agit d'un article du numéro de Noël du BMJ de décembre 2019, accompagné d'un éditorial. Les femmes sont prudentes dans le vocabulaire quand elles publient leurs recherche, alors que les hommes n'hésitent pas à ajouter des qualitatifs de 'nouveau', 'unique', 'prometteur', 'favorable', 'robuste', 'excellent', etc... Article commenté par le Washington Post, et d'autres journaux, dont Le Monde. Nous avons présenté le numéro de Noël dans le billet du 26 décembre.

J'ai traduit les messages clés des auteurs de l'article :

Qu'est-ce qui était connu sur ce sujet ?

• Les femmes demeurent sous-représentées dans les facultés de médecine et de sciences de la vie. Les femmes gagnent également des salaires inférieurs, reçoivent moins de subventions de recherche et reçoivent moins de citations que leurs collègues masculins.
• L'un des mécanismes qui peuvent contribuer à ces écarts entre les sexes est la façon dans laquelle les femmes font la promotion de leurs réalisations en recherche par rapport aux hommes.
• Pourtant, il n'existe pas de preuves systématiques des différences dans la façon dont les hommes et les femmes présentent les résultats de leurs recherches dans le domaine des sciences de la vie universitaires. Il est potentiellement important d'identifier les différences entre les sexes dans la façon dont la recherche est présentée, étant donné que la productivité visible de la recherche est essentielle au progrès de la carrière dans les sciences de la vie et la médecine, ce qui influe sur les décisions d'embauche, de promotion, de rémunération et de financement.

Qu'apporte ces études ?

• Cette étude examine les différences entre les sexes dans la formulation positive des résultats de recherche (c'est-à-dire l'utilisation de mots tels que "nouveau", "excellent", etc.) et analyse 101 720 articles de recherche publiés entre 2002 et 2017 dans des revues cliniques indexées dans PubMed, ainsi que plus de 6,2 millions d'articles généraux en sciences de la vie
• Les articles dont le premier et le dernier auteurs étaient tous deux des femmes étaient, en moyenne, 12,3 % moins susceptibles d'utiliser des termes positifs pour décrire les résultats de la recherche que les articles dont le premier et/ou le dernier auteur était un homme. La différence de présentation positive selon le sexe était la plus marquée dans les revues cliniques à impact élevé, les femmes étant 21,4 % moins susceptibles de présenter une recherche positive. La présentation positive a été associée, en moyenne, à des citations subséquentes plus élevées de 9,4 % et à des citations plus élevées de 13,0 % dans les revues cliniques à impact élevé. Ces résultats sont demeurés constants même après la prise en compte de la revue, du facteur d'impact de la revue, du domaine d'étude scientifique et de l'année de publication.
• Les articles cliniques impliquant au moins un premier ou dernier auteur masculin étaient plus susceptibles de présenter les résultats de la recherche de façon positive dans les titres et les résumés que les articles dont le premier et le dernier auteurs étaient des femmes, en particulier dans les revues à plus fort impact. La présentation positive des résultats de la recherche a été associée à des citations plus élevées en aval.

BMJ : numéro de Noël toujours surprenant et agréable à lire

Comme chaque année, la livraison du BMJ de Noël (21 décembre 2019, vol 367, numéro 8227) nous apporte de bons articles, avec des notes humoristiques. Les articles sont en accès libre. Je vais en analyser quelques uns dans des billets futurs. Il est divisé en six sections pour 31 articles :

Express yourself avec 6 articles : l'éditorial 'Joy to the world' présente succinctement le numéro en insistant sur quelques articles ; 'The art of wellbeing' est la présentation de peintures au sein d'un hôpital psychiatrique (Artwork by patients of mental health services in south London is exhibited at the Bethlem Gallery in Beckenham. Integrated within the Bethlem Royal psychiatric hospital and funded by the Maudsley Charity, the gallery is run by artists and aims to provide a supportive environment for artistic development as part of recovery and wellbeing.) ; le dernier article de cette section 'Round the bend', par Tony Delamothe, ancien rédacteur adjoint du BMJ, raconte l'histoire d'un des articles du BMJ les plus téléchargés de tous les temps, à savoir l'IRM de 13 volontaires pendant un coït ; c'était un article du numéro de Noël du BMJ en 1999, i y a 20 ans déjà, et cet article a été primé par un IgNobel ! Vous y découvrirez le boomerang de la position du missionnaire.

Sweet little lies avec 5 articles : deux articles sur les différences de genre, avec notamment les hommes qui présentent mieux que les femmes l'importance de leurs recherches avec des termes 'excellent', 'meilleur', etc..  nous reviendrons sur ces articles ; une étude sur les spins dans les articles sur les spins, excellent 'The SSSpin study' par l'équipe qui connaît le mieux le sujet ; une analyse 'Calling Dr Trump' des positions de Trump sur les vaccins, la santé mentale, le système de santé, etc...

Let it be avec 6 articles : les 6 étapes du lavage des mains sur la chanson Brother John (frères Jacques) ; est-ce que la mortalité cardiovasculaire des femmes américaines dépend de la saison et du mois de naissance ? (Participants born in the spring and summer (especially those born in March-July) had a slight but significant increase in cardiovascular disease specific mortality. However, no seasonal birth month effect was observed among women for overall mortality. Familial and socioeconomic factors did not appear to alter these associations. Further studies are required to confirm these findings and reveal mechanisms of these seasonal birth month effects in cardiovascular disease mortality). Ensuite un éditorial destiné à la fac Paris René Descartes dont le labo d'anatomie a été épinglé par l'Express (règlement de compte ?) avec le titre "Skeletons in the closet: towards the dignified disposal of all human bones acquired for medical education".

Shining happy people avec 8 articles : des articles sur les animaux de compagnie dont certains ont des rôles thérapeutiques (Therapy pets are in demand these days—and not just at Christmas. Staff may be in short supply but animals seem to be increasingly popping up in caring roles in hospitals and other settings. Dogs are the most common therapy pet. Owners or handlers and their dogs are usually approved by a recognised organisation for so called “animal assisted interventions.” Pets as Therapy and Therapet are two prominent visiting programmes in the UK.) Des témoignages de médecins sur ce qui leur apporte de la joie, et un appel à la charité.

Fight the power avec 3 articles : l'histoire des soeurs britanniques qui pendant la guerre de 14 sont parties en France, avec des anecdotes intéressantes (In the summer of 1914 the British War Office turned down a generous offer from a Scottish physician, Elsie Inglis, to set up a military hospital entirely staffed by women. She was told to “go home and sit still.” Undeterred, Inglis found a willing host in France. Against all odds, the all female organisation she set up established the longest serving voluntary hospital treating French soldiers on the western front in the first world war, holding together in the face of horrendous waves of casualties).

Chasing cars avec 3 articles dont les titres sont clairs : The need for speed: observational study of physician driving behaviors ; Physical activity and weight following car ownership in Beijing, China: quasi-experimental cross sectional study ; Fewer cars, healthier cities.

Merci le SPEPS : Les croyants n'aiment pas les données scientifiques

La soirée de remise des prix éditoriaux du SPEPS (Syndicat de la Presse et de l'Edition des Professions de Santé) a récompensé des articles de revues françaises en novembre 2019. Il s'agissait de la 20ème édition de ce prix, et 131 articles étaient en compétition pour 14 prix. Les résultats sont sur le site, avec accès libre aux articles primés. Vous pouvez télécharger la plaquette reprenant tous les nominés et primés.

Je remercie le SPEPS pour avoir primé comme meilleur éditorial la revue Médecine. Il s'agit d'un éditorial qui m' a été commandé pour commenter une bonne revue générale sur l'absence de risques sanitaires du glyphosate, par Ph Casassus. Dans cet éditorial, j'ai évoqué plusieurs situations montrant que les croyances l'emportaient parfois sur les connaissances. J'ai pris comme exemples la triste affaire des implants mammaires en silicone : des tribunaux ont attribué, sans aucune preuve scientifique, des dédommagements à des femmes... et l'entreprise Dow Corning a fait faillite...  quelques années plus tard, l'innocuité de ces implants a été reconnue ; autres exemple triste : les supposés liens entre vaccin ROR et autimse, basés sur une fraude scientifique..   Nous sommes dans la démocratie des crédules de G Bronner que je cite : « Celui qui vit dans des démocraties stables dont la liberté et la sécurité sont garanties, paraît chercher la façon dont il pourrait enfin être victime de quelque chose...Ce doute permet d’offrir à tous un statut de victimes, le plus souvent des puissants fomentant un complot contre la vérité.»

Je remercie le comité de rédaction de Médecine, Yves Le Noc, rédacteur en chef, et Gilles Cahn, président des éditions John Libbey Eurotext

Que faire si vous voulez publier un bon article envoyé par erreur à une revue prédatrice qui ne veux pas l'enlever de son site

J'ai plusieurs fois rencontré cette situation, et apporter des conseils est difficile. Sur le site du Committee On Publications Ethics, il y a un cas décrit qui m'inspire pour ce conseil que je peux donner aux auteurs d'articles publiés dans une revue prédatrice, comme celui que j'ai décrit le 5 décembre 2019. Le retrait de cet article par ses 6 auteurs serait un excellent exemple pour les étudiants.

1. Vous avez, par inadvertance soumis un article à une revue prédatrice ; vous vous en êtes aperçu rapidement et vous n'avez pas accepté de payer les 899 € qu'ils vous ont immédiatement demandés (ou vous avez déjà payé) ; néanmoins, l'article a été publié en quelques jours, après avoir reçu un avis de relecteurs disant que l'article était bien....
2. Vous demandez à la revue de retirer cet article de son site internet ; vos emails n'ont pas de réponse, certains ayant été 'undelivered' ; vos appels téléphoniques n'aboutissent pas, et en désespoir, vous avez envoyé un courrier postal qui est revenu 'NPAI'. Vous menacez, voire d'attaquer, mais vous ne savez pas qui attaquer car l'adresse est en Inde, et car votre avocat ne sait pas comment attaquer : leur business n'est pas frauduleux ; ils ont mis en ligne un article que vous avez envoyé... donc vous étiez d'accord....
3. Votre article a été retiré quelques jours du site de la revue, puis il est apparu à nouveau...   voire dans une autre revue de même groupe de publications. Vous voulez publier cet article dans une revue indexée dans une base de données, et vous savez que les 'duplicate publications' ne sont pas éthiques. La revue légitime vous demandera de signer que cet article n'a été ni soumis, ni publié ailleurs ! Comment faire..  Gardez les preuves de vos demandes de retrait de votre article.
4. Soyez clair et transparent avec la revue à laquelle vous voulez soumettre votre article : vous les informez que votre article a été publié par erreur dans une revue prédatrice, et vous proposez d'ajouter une note du type "this is the only valid version of the paper". Certains rédacteurs peuvent comprendre votre bonne foi.

Je sais que cela a été possible pour certains collègues : vos témoignages MERCI

 

Review Commons en biologie : faites reviewer vos articles avant soumission à une revue

ASAPbio et EMBO Press ont lancé Review Commons, une plateforme d'évaluation par les paris pour des manuscrits des sciences de la vie avant leur soumission à une revue. Les auteurs peuvent soumettre des manuscrits non publiés à Review Commons. L'évaluation qui en résulte, contenant le manuscrit, les rapports des évaluateurs et les réponses des auteurs, permet aux auteurs de prendre une décision éclairée sur le meilleur endroit pour leur article. La plate-forme Review Commons accélère la soumission à 17 revues affiliées qui ont accepté de considérer les évaluations transférées sans recommencer le processus de révision.

Tout le process est très bien décrit dans un schéma, dans les guidelines for authors, et les guidelines for reviewers.

Attendons de voir si ce modèle se développe, et pourrait être adopté par d'autres groupes de revues.

Review Commons is supported by a grant to ASAPbio from The Leona M. and Harry B. Helmsley Charitable Trust and is operated by EMBO Press.

Médecin de passage : réflexions sur les mandarins, les signatures d'articles, les PU-PH, la recherche privée et publique

En février 2019, j'ai analysé le premier ouvrage de Joël Ménard et j'avais bien aimé. Je viens de terminer l'ouvrage suivant "Des soins à la recherche", et la lecture de son expérience et de ses réflexions est plaisante... C'est aussi très utile pour un jeune médecin qui hésite sur ses choix de carrière. Deux vidéos courtes sont sur le site de J Ménard.

Joël Ménard a eu une carrière avec de nombreux changements, dont un passage dans l'industrie pharmaceutique qui lui a laissé de bons souvenirs. Son cours "Grandeurs et turpitudes de l'industrie" est passionnant, car il a cotoyé le meilleur et le pire. Dans ce livre, il raconte de nombreux entretiens avec de grands chercheurs.

Le chapitre 5 'L'auteur ! L'auteur !' raconte ses expériences personnelles de signatures d'articles, avec les articles dont il est fier, des articles qu'il a refusé de signer, des articles qu'il a probablement regretté de signer, comme la plupart d'entre nous. Des pages intéressantes sur l'intégrité, les conflits d'intérêts, la compétition, la bibliométrie.... Le chapitre sur son passage de l'université à l'industrie montre que dans l'industrie, on peut être heureux et faire de belles choses. Il décrit l'aventure Actélion et les succès de JP et M Clozel. C'est l'un des trop rares succès de start-up françaises dans le domaine de l'industrie pharmaceutique.

Beaucoup de réflexions sur la recherche médicale en milieu universitaire avec la vie d'un PU-PH : la mission de soins, le devoir d'enseignement, la quête de progrès, un tout petit monde, le cumul et l'absentéisme, le passé, la place sociale, l'avenir.

13 chapitres et 280 pages de bonnes réflexions. Je retiens un paragraphe en page 133 : "Il faut de tout pour faire un monde : si la survie de la terre dépend de la sauvegarde de la diversité des espèces, la survie des hommes dépend aussi des diversités de leurs cultures et de leurs formations, puis de la diversité de leurs parcours professionnels. La qualité de vie de ce parcours est fonction de l'harmonie que l'on crée et entretient en permanence entre sa personnalité et son environnement. Entre l'uniformité ennuyeuse et le désordre improductif, il y a beaucoup de places variées et un juste milieu propre à chacun".

Je reprends la sagesse de J Ménard qui m'a appris : "Tout seul, on va plus vite ; ensemble on va plus loin".

Est-ce que les guidelines sont indépendants de l'industrie ? Non dans le domaine cardiovasculaire

Cet éditorial de S Nissen, cardiologue à la Cleveland Clinic (Ohio, USA) est simple et apporte tous les arguements pour et contre la participation de spécialistes à la rédaction de recommandations de pratique clinique. Cet éditorial, publié le 3 décembre 2019 dans Circulation, Cardiovascular Quality and Outcomes, commente un article dont les résultats principaux sont :

• les 'disclosure' (ou déclarations de liens d'intérêts) des rédacteurs des recommandations de l'American College of Cardiology (ACC) et de l'American Heart Association (AHA) étaient totalement concordantes avec les déclarations par les industries sur le site public (Open Payments, Sunshine Act) dans 9 % des cas ;
• 34 % des honoraires pour les conférences parrainées par l'industrie ont été sous-estimés ;
• 49 % des honoraires de conseils parrainés par l'industrie ont été sous-estimés ;
• Les honoraires médians de conseils étaient de 22 497 $, tandis que la valeur médiane des honoraires de conférencier était de 13 644 $ et la valeur médiane des actions détenues était de 101 998 $.

Les explications sont nombreuses, et S Nissen en cite une parmi d'autres : Faire partie d'un comité de rédaction de recommandations est très prestigieux et est souvent considéré comme un signe de l'importance du médecin dans son domaine. Le fait de savoir que les relations avec l'industrie peuvent empêcher un médecin de siéger à un comité de recommandations est une forte incitation à la sous-déclaration.

PS : merci à P Biron

Enfin une définition des revues prédatrices sur consensus d'experts par méthode Delphi

C'est Nature qui a publié le 11 décembre 2019 un article avec une définition des revues prédatrices: 'Predatory journals: no definition, no defence'. Le centre de journalologie d'Ottawa, dirigé par David Moher, a beaucoup travaillé sur les revues trompeuses ou prédatrices. Ces chercheurs ont réuni en avril 2019 un groupe de 35 experts pour proposer une définition des revues prédatrices par méthode structurée de type Delphi. Il y a eu 12 heures de discussions, et ensuite encore 2 tours de révision. Ils ont décidé de garder le terme de revues prédatrices, alors que dans les précédentes publications, le groupe d'Ottawa n'était pas fan du terme, et proposait revues trompeuses. Voici la définition qui est dans cet article de Nature résumant leur travaux :

Predatory journals and publishers are entities that prioritize self-interest at the expense of scholarship and are characterized by false or misleading information, deviation from best editorial and publication practices, a lack of transparency, and/or the use of aggressive and indiscriminate solicitation practices.

Je propose de traduire ainsi : Les revues et les éditeurs prédateurs sont des entités qui privilégient l'intérêt personnel au détriment de l'érudition et se caractérisent par des informations fausses ou trompeuses, un écart par rapport aux bonnes pratiques rédactionnelles et de publication, un manque de transparence et/ou le recours à des pratiques de sollicitation agressives et sans discernement.

Vos avis sur la traduction en français ? et sur la définition ? Est-ce que les revues du groupe Frontiers répondent partiellement à cette définition ?

Dans cet article, il y a une image superbe, reproduite dans ce billet sur les croisements entre les listes de revues prédatrices (Beall et Cabells), et les listes de revues correctes (Cabells vérified et DOAJ). J'ai évoqué Cabells dans un billet du 3 décembre 2019.

Je vous conseille les pages de CoopIST du site du CIRAD sur les revues prédatrices : excellentes, et vous pouvez télécharger le pdf.

Des agences de communication contactent les auteurs pour soi-disant valoriser leurs articles !

Je n'ai pas d'expérience de ces pratiques d'agences de communications, mais j'ai vu quelques auteurs se faire avoir. Quel est le principe ? Vous êtes auteur d'un article scientifique et suite à votre publication, vous recevez des sollicitations alléchantes pour mieux diffuser vos travaux. Quelles propositions ?

En général, ces agences publient des magazines électroniques très bien faits, qui sont 'gratuits', qui sont peut-être téléchargés, voire lus !!!! Le format papier est aussi proposé, mais plus cher, et pour qui ? Ces agences proposent de réécrire votre manuscrit sur une ou deux pages pour un public plus large, avec une excellente mise en page. La source est citée, tout est légal. Donc vous bossez pour eux, car ils vous interviewent, vous font parfois écrire, en général relire...   Et quand est tout terminé, juste avant de mettre en ligne, vous recevez une facture pour le service. J'ai vu un chercheur payer finalement 3 000 £ car il avait fait tout le boulot ; je ne sais pas s'il a été satisfait de la diffusion ultérieure de sont travail. Mais ce genre de modèle peut séduire des chercheurs (surtout les riches ?).

Quand je suis sollicité, je réponds que c'est super et je demande les coûts. Research Outreach (voir ci-dessous) m'a répondu : 'The cost is £1780.00 sterling. Or £870.00 for the digital only version.'.... 'Our outreach is global, the hard copy of the publication goes out to just over 110,000 readers worldwide, and audience of fellow academics, policymakers, government figures, NGO's, stakeholders, funding agencies, people working in colleges and universities and also the lay public. We are located in over 2500 libraries across the globe. The online platforms we guarantee a minimum of 150,000 impressions most reach far higher numbers per article. I have attached a copy of a recent impact report that we provide for each article we create which will give you a good idea of outreach.'

 

Voici des extraits de deux sollicitations :

Dear Dr. Maisonneuve,

Please excuse the direct nature of this contact, however I would like to speak with you regarding your work on xxxxxxx   Research Outreach work in collaboration with research teams assisting with their Public Outreach activity, through means of a professionally produced series of publications and articles aimed at a broader audience. I understand Public Outreach is a very important issue within the research community – where it is often difficult to obtain large numbers of views and interactions.

We are currently working on our March 2020 edition. This publication will feature a wide variety of science disciplines, including approximately 28 research articles. We would like you to be one of those featured. My suggestion is that we might create a new article, possibly covering some basic details of the published paper I have seen online, or indeed, covering new ground or the wider scope of your work. This would be an entirely new article written and developed by Research Outreach, in close collaboration with you.

Research Outreach distributes all content, publications and your individual article, across major Social Media platforms, as well as our own website. Your work will be seen by a large and quantifiable global audience. We work with all academics on a non-profit making level, all content we produce is free to share and can be downloaded by any reader. Our website is entirely transparent and answers any questions you may have. I have briefly looked over the details of your work and believe Research Outreach to be an effective platform to communicate your outreach requirements.

We publish under the Creative Commons Licence and you will own the copyright to your published material, and we can send you a separate PDF download, to be used on your web-page, at events, conferences, or as outreach material for students etc. Please have a look at our website for examples of the publications we produce and further detail on our objectives and services: www.researchoutreach.org

I can assure you the entire process requires very little work on your part, less than 1 hour, over a 10-week process. Some of the services we provide are paid for, this means there is a cost to you if you decide to take part. I would be delighted to explain this and our editorial process. I understand your time is limited. Rather than writing any further detail, could we please find 5 minutes to discuss? During our call, I can answer any questions you may have and explain in detail the requirements and cost for taking part and of course the benefits of doing so.

Thank you in advance,

Dear Dr. Maisonneuve,

My name is xxxxx and I am working with Science Animated. I have seen some of your details online connected to a research study and thought our animated research videos could be useful to you in the future. The study is xxxxxxxx.

We are a small creative agency who work directly with research teams internationally to provide a resource which aids research impact and outreach activity. Here is our website which provides lots of information, and our gallery of examples: www.sciani.com

Science Animated cover a wide range of topics and produce content which is applicable to a variety of different use cases. From a simple project explainer, training and educational material, animations which accompany published papers – increasing altmetric scores, to many other types of usage.

Some of the use cases for such animations include: Video Abstract – Production of an animation which accompanies a published paper. Video is proven to increase uptake of scholarly papers; Project explainer – A powerful social media tool which can reach out to a mass audience with traceable results. Extremely popular tool for government funded project investigators; Educational and Training videos – 3D medical animations, class room tools and many other uses in this area; Complex commercial R&D explainer – Using animation to explain complex techniques or processes to targeted audiences

May I ask, have you considered producing animated content to better help promote your work? If so, I would be delighted to talk. I have some free time next week, if you have 5-minute spare to discuss.

Thank you, and all the best with your important work.

Kind Regards

 

Chine et intégrité scientifique : tout change vite... les superviseurs condamnés quand leur étudiant dérape...

Nature a publié le 26 novembre 2019 un article écrit par Li Tang sur l'intégrité scientifique en Chine. Li Tang signe comme : professor of public policy at the School of International Relations and Public Affairs, Fudan University, Shanghai, China; and a member of the board of directors of the Chinese Association for Science of Science and S&T Policy (CASSSP).

L'image ci-contre montre que la Chine a publié 8 % des 22 millions d'articles (Web of Science), mais pour 2017 a représenté 24 % des 2 900 rétractations (1978-2017).

L'auteur explique que les mesures prises en Chine pour lutter contre les mauvaises pratiques sont nombreuses et efficaces. Probablement vrai sur le plagiat qui aurait très fortement diminué depuis la généralisation des logiciels anti-similitude et surtout le fait que les superviseurs sont condamnés au même titre que les doctorants. Ils partagent la responsabilité d'un plagiat ! Ce n'est pas que pour le plagiat : "The supervisor–student relationship poses a particular dilemma. In China, when PhD students are found guilty of misconduct, their supervisors are also punished."

La Chine a des particularités en ce qui concerne les publications. Des articles posent problèmes sur les reconnaissances faciales, faites sans consentement. Springer, Wiley ont exprimé leurs réserves sur ces articles.

Une autre observation me questionne : il n'existe pratiquement pas de revues prédatrices faites en Chine ! Pourquoi ? La lutte contre ces pratiques a-t-elle diminué le phénomène, ou est-ce l'absence d'ingénieurs pour développer ces revues ? Les revues prédatrices semblent être faites en Inde surtout, aux USA et quelques autres pays anglo-saxons.

Il y a beaucoup d'articles sur les politiques chinoises en matière d'intégrité et j'ai l'impression que les sanctions sont appliquées ou font peur. J'ai enseigné deux fois les principes d'intégrité à des chinois, et ils n'aiment pas du tout en parler... Omerta, pas de questions, mais les visages témoignent de leur connaissance du sujet.

Quelles sont les frontières entre éthique, morale, intégrité, déontologie ? La conduite responsable de la recherche est la valeur commune

Il s’agit de la seconde édition augmentée d’un ouvrage de 144 pages écrit par JG D’angelo, associate professor of chemistry, at Alfred University (New York, USA). Le titre « Ethics in Science » est accompagné d’un sous-titre « Ethical misconduct in scientific research ». Le livre est très pratique avec des cas, des exemples dans des disciplines STM. C'est un livre sur les mauvaises pratiques en science et ce n’est pas un livre sur la fraude (invention ou falsification de données, et plagiat). La falsification ou la fabrication de données sont impossibles à détecter par le peer review. Les concepts d’éthique, de morale, d’intégrité, de déontologie sont difficiles à séparer car tous ces concepts ont des liens. Est-ce que l’intégrité, les mauvaises pratiques sont une partie de l’éthique ? Les définitions d’éthique proposées sont : 1) A system of moral principles, 2) The rules of conduct recognized in respect to a particular class of human actions or a particular group, culture,etc…

Le premier chapitre est une excellente introduction car ce sont une dizaine de cas qui sont présentés avec les mêmes questionnements What is it? Why does it happen? How is it caught? Voici deux exemples de cas discutés :

• A researcher is studying the behavior and training/conditioning of dogs, monitoring their reaction to a particular stimulus. Of the 13 dogs in the study, 9 have the predicted reaction, while 4 do not. The researcher only reports the 9 showing the predicted reaction and makes no mention of the other 4 (page 7).
• A researcher repeats an experiment found in a paper from 1892 and submits it for publication to a high profile journal, without referencing the original paper (page 12).

D’autres cas concernent les omissions de données, les questions de paternité des articles, les conflits d’intérêts, les violations pendant le peer-review, la confidentialité, les données ‘empruntées’. Le dernier chapitre décrit 15 cas connus de mauvaises conduites suivis de questions, sans les réponses de l’auteur. Pour exemple : l’affaire Baltimore, le cas des vaccins avec ROR et autisme, le Vioxx, les 'italian earhtquake scientists', et d’autres cas moins connus.

Les autres chapitres apportent des réflexions sur le peer review, les risques liés aux mauvaises pratiques, l’éthique de l’industrie pharmaceutique, et les relations entre la science et le public. La discussion sur la science et le public montre tous les biais, les mauvaises pratiques dans ce domaine. Il rappelle clairement que des données scientifiques ne devraient être communiquées au public qu’après validation par la communauté scientifique ! Le chapitre sur la 'responsible conduct of research' concerne les recherches animales et humaines. Il est très documenté à partir de toutes les déclarations faites depuis la seconde guerre mondiale. Il renvoie à des textbooks dont il donne les sommaires. Certains thèmes sont peu abordés, que ce soit le harcèlement (est-ce une mauvaise conduite ou pire), ou toutes les manipulations  d’images en biologie. Le rôle des réseaux sociaux comme lanceurs d’alerte, souvent anonymes, mériterait discussion.

Il est très intéressant de constater que les publications ont un rôle important dans la mise en évidence des mauvaises pratiques, et sont aussi sources de mauvaises pratiques (par le peer review). Ces comportements sont en général la conséquence de la course à la publication, appelée Publish Or Perish, ou plutôt Publish And Perish. Les promotions des chercheurs, les allocations de ressources ont comme critère d’évaluation le volume, et non pas la qualité des publications.

Cet ouvrage s’adresse à ceux qui veulent enseigner l’intégrité surtout, avec des réflexions sur l’éthique de la science. Les cas sont une excellente base pour des formations interactives, car tous ces exemples amènent à controverses. L’ouvrage concerne surtout les mauvaises conduites, et "Ethics in Science" devrait être le sous-titre…

Study 329 : pire que ce que je pensais pour la paroxétine (Paxil/Seroxat) chez l'enfant avec des manipulations GSK et FDA

Bravo pour cette excellente conférence par David Healy à Lyon (15 octobre 2019) sur le scandale des études cliniques de la paroxétine chez l'enfant. Je viens de visualiser la vidéo (une heure) qui est bien sous-titrée en français. L'anglais est agréable et facile à comprendre. Incroyable : manipulations de GSK (Smith Kline Beecham au moment des faits) avec les trois essais cliniques négatifs chez l'enfant pour la paroxétine (antidépresseur). Passionnant. Je remercie Bruno Harlé qui a organisé la conférence, et m'a transmis les informations, dont le script de la conférence. Il a fait un fantastique travail pour nous donner des éléments pour former les étudiants.

J'ai rapporté en septembre 2015 la re-publication par le BMJ de cette étude de 2001 qui disait que la paroxétine était efficace. En 2015, à partir des données originales, la conclusion était opposée : plus de risques que de bénéfices pour la paroxétine chez l'enfant. Dans l'article de 2001, aucun des 23 auteurs n'a vu les données, et aucun n'a participé à la rédaction !

David Healy est venu à Lyon pour détailler toute l'histoire depuis le début et il montre des données internes GSK et FDA. En pratique, c'est une jeune journaliste anglaise de la BBC qui a été la première à soulever ces lièvres !! David Healy est l'un des auteurs de la republication de l'étude, et il connait parfaitement l'histoire. Dans les premiers articles, l'expression 'emotionally labile' voulait dire 'suicide' !!!

C'est à trembler quand D Healy explique : And this is the end of the FDA letter to GSK approving the drug I’ve taken a bit of it and bloated it up so you can read it. And it says FDA are saying « we agree with you GSK, that you’ve got three negative trials - they only did three trials in children who were depressed - and all three are negative, we agree with you that they are negative, we are still going to approve the drug and we don’t require you to mention in the label of the drug that these were negative trials. »

La présentation est bien documentée, avec des photos de familles, patients qui se sont suicidés, et montrant quelques situations difficiles pour les personnels de GSK et de la FDA.

D Healy explique la difficulté pour accéder aux données de l'essai, et ils ont eu 77 000 pages, ont travaillé un an. Leur articles soumis au BMJ a eu sept acceptations/refus, avec des passages chez GSK ! "We have seven people review our article. It’s reviewed seven times. It’s accepted several times and then unaccepted several times. It goes to GSK for review. A year later, it’s not published. We spend a year working on it, we spend a year working on BMJ in order to try get it published… and we’re not getting anywhere. In the end, it’s getting published".

HELP : qui veut travailler sur les pratiques des auteurs en France ?

J'ai présenté quelques données sur cette recherche dans mon billet du 4 juin 2019, suite à mon poster de juin lors du congrès mondial de l'intégrité scientifique. L'article a été publié en novembre dans le Journal of Medical Ethics.

Peut-on généraliser ces données au domaine médical en France ? Ce serait bien plus de 50 % des auteurs qui ajouteraient sans problème des auteurs sur les articles, plus de 50 % qui ont été auteurs de complaisance (courtoisie, cadeau, ..  c'est à dire qu'ils n'ont rien fait..) d'articles, et plus de 50 % qui se plaignent de ne pas avoir eu le rang attendu dans la liste des auteurs, etc... Je juge ces données inquiétantes, alors qu'elles amusent de nombreux pairs....

En pratique AUCUNE amélioration en 15 ans au CHU de Lyon, car nous avions posé exactement les mêmes questions en 2003 ! Cet article de 2005 dans la même revue est en accès libre.

De nombreuses questions méritent d'autres recherches :

• est-ce que ces observations sont les mêmes dans d'autres CHU ?
• est-ce que ces observations sont les mêmes dans d'autres disciplines ?
• quels sont les moteurs de ces comportements, les attentes, les ressentis des chercheurs : des recherches qualitatives sont nécessaires pour investiguer ces comportements ?
• est-ce qu'une intervention dans une UFR de médecine, ou un CHU pourrait modifier des comportements ? Il faudrait le faire sur quelques années, avec une UFR, un CHU sans intervention pour comparer ? Quelles interventions ? Quels critères de jugement ?

Une revue systématique de 2011 sur ce sujet apporte des idées.

Qui veut m'aider, car seul, je n'avance pas...  mais je peux donner des conseils pour travailler sur les pratiques des auteurs. Le premier conseil est simple : de nombreux praticiens n'aiment pas ce genre de recherche, donc prudence, tact, pour obtenir une collaboration....