C’est un billet de RetractionWatch du 30 octobre 2026 qui nous raconte cette décision de PubMed sans beaucoup de détails. Scientific Reports est l’une des mégarevues avec une cinquantaine de rédacteurs, et des et s’approche des 50 000 articles publiés par an, avec un APC de $ 2 850. Un
Listes de revues légitimes ou prédatrices ? Listes positives versus négatives KI launches its own journal list .https://news.ki.se/ki-launches-its-own-journal-list J’ai fait ce résumé de cette info : Le Karolinska Institutet vient de lancer la première version de sa propre liste de revues dans lesquelles publier. Les revues scientifiques y sont classées par niveau sur
En octobre 2026, c’est déjà une mise à jour de ces ‘Living guidelines’ pour l’IA en recherche (4ème version). La première version était de 2024, et la précédente de mai 2026. Une refonte du plan a été faite. Ces lignes directrices proposent une gouvernance proportionnée, fondée sur quatre piliers :
Dans le cadre de mes lectures sur la désinformation / mésinformation, j’ai lu avec très grand intérêt cet ouvrage (368 pages, septembre 2026, Les Arènes) qui va bien au delà de l’interdiction d’utiliser certains mots dans l’administration américaine. Il va au delà à plusieurs titres : l’autrice, franco-américaine, est très
Les revues prédatrices sont nées grâce au changement du modèle économique des revues. L’auteur-payeur, en remplaçant le lecteur-payeur, a ouvert un marché pour les revues scientifiques, et surtout un marché pour des escrocs voulant imiter les revues légitimes. Nous avons publié de nombreux billets sur ce blog. Le document de
L’AMM (Association Médicale Mondiale), basée à Fernay-Voltaire, prend régulièrement des positions sur des sujets d’actualité. Le texte le plus connu est la déclaration d’Helsinki de 1964, actualisée régulièrement. La 77ème assemblée générale de l’AMM s’est tenue à Rotterdam (Pays-Bas) du 7 au 10 octobre 2026. Le 21 octobre, un communiqué
Je respecte les recommandations de l’ICMJE actualisées en janvier 2026 (pages 22 & 23), mais dois évoluer et suivre les revues qui ne demandent pas de déclarer les usages de l’IA dans la rédaction ? Que dit ICMJE ? Simple : IA n’est jamais auteur et le chercheur est totalement
C’est un billet de RetractionWatch du 22 octobre 2026 qui nous informe d’un travail très intéressant d’une équipe de recherche de Toulouse avec Guillaume Cabanac. Le titre de ce billet ‘Thousands of research studies violate journal policies on collaborations between editors and authors‘. Le système s’appelle EditorCheck, et la publication
Grâce à un billet de Research Information du 26 octobre 2026, je prends connaissance de projets de peer review avec IA. Partenariat Springer Nature et Google DeepMind Voici le début de l’annonce : Springer Nature et Google DeepMind ont annoncé un partenariat de recherche visant à développer un assistant d’évaluation
Voici la définition proposée et traduite en français (DeepL) : L’évaluation par les pairs des manuscrits est un processus structuré dans le cadre duquel des évaluateurs humains examinent des manuscrits scientifiques, dans le but d’améliorer la qualité et la fiabilité des travaux de recherche publiés, conformément aux normes de réciprocité
Le dossier de presse, avec le sommaire, du numéro 358 est ici. Numéro riche autour de ce que la science dit et surtout de ce qu’on lui fait dire. Sommes-nous tous capables d’apporter des arguments basés sur des preuves quand nous évoquons le cadmium, l’acétamipride et bien d’autres sujets sur
Ce livre a été publié par Héliade Editions, en 2026, et il a 292 pages. Vous trouverez la C4 (quatrième de couverture) avec un bon résumé. Il se lit facilement car très didactique et sans concession : nous sommes étonnés par certaines descriptions factuelles. C’est pour un lecteur averti, mais
C’est le Washington Post qui a révélé cette histoire le 23 septembre 2026, reprise dans par des blogs américains. Est-ce une illustration des dérives de l’IA ? Je reprends des extraits de blogs : Recently, however, concerns about the large number of articles Polson was producing prompted SSRN, a pre-print
Je ne sais pas répondre à cette question, mais j’observe que des universités résilient leurs contrats avec ces sociétés qui proposent des détecteurs de plagiat. Attendons, mais l’arrivée de l’IA a changé la donne. Des universités anglaises arrêtent des contrats C’est un billet du 9 octobre sur THE (Times Higher
C’est une annonce du 6 octobre 2026 qui pourrait améliorer le travail scientifique avec des IA, mais attendons de voir. Le modèle semble intéressant car l’IA de Redpine a accès à des données primaires de revues payantes. Pour l’instant, le communiqué de presse est la source d’information. Je reprends en
Ce rapport de 16 pages PDF mérite lecture (7 octobre 2026) ; en 10 pages seulement vous saurez-tout. Il apporte une réflexion sur les Violences Sexistes et Sexuelles dans les milieux scientifiques. Habituons-nous rapidement à cette abréviation VSS qui devient communément utilisée. Connaissez-vous des VSS ? Il semble que la
Ce titre est la traduction d’un éditorial de septembre 2026 écrit par des rédacteurs de la revue ‘Accountability in research’, (AiR), dont David B Resnik, bien connu par ses travaux sur le plagiat notamment. Facteur d’impact 4,4, et le sommaire de chaque numéro est intéressant. Cette revue progresse. L’article est
Cher Hervé, Tu sais que Le Monde a publié un article expliquant que le référent à l’intégrité scientifique de Santé publique France n’avait pas déclaré ses liens d’intérêts avec Pfizer. Ce référent, c’est toi. Tu avais été nommé en février 2026, pour 3 ans, à un poste bénévole. Entre octobre 2021
C’est un document d’un groupe de travail du RESINT (Réseau Intégrité Scientifique) publié en août 2026 sur les Mauvaises pratiques dans la recherche. Il est accessible sur HAL. C’est un bon travail, avec de bons experts et une explication de la méthode de travail. Lire les tableaux nécessite de la
Ce sondage « Pulse Check » a été diffusé auprès des membres de la Society for Scholarly Publishing (SSP), des lecteurs de The Scholarly Kitchen et d’autres professionnels du secteur de la communication scientifique. Au total, 181 personnes ont répondu à ce sondage, issues d’organisations de types, de tailles et
