Rédaction Médicale et Scientifique

Les pré-publications ont été adoptées par la communauté médicale... COVID-19 est passé par là...

Depuis quelques années, la médecine a été méfiante vis-àvis de l'arrivée des preprints. Le développement de l'archive médicale medRxiv a été laborieux, pris du temps. Finalement medRxiv a été ouvert mi-2019, mais son acceptation a été boostée par la COVID-19.

Une analyse des politiques de 100 revues cliniques de plus de 5 de facteur d'impact nous montre que 86 revues n'ont pas de réserve vis-à vis des preprints. C'est publié par JAMA Open le 22 juillet 2020. Les données ont été obtenues le 23 avril 2020. Ces revues acceptent de considérer les articles ayant été déposés sous forme de preprint. Par exemple les revues du groupe Lancet "Presentation of data at a scientific meeting, as a poster, abstract, orally, on a CD, or as an abstract on the web, or on a preprint server does not conflict with submission to the Lancet journals"

Il y a 13 revues qui prennent leur décision au cas par cas. Par exemple le JAMA : "Public dissemination of manuscripts prior to, simultaneous with, or following submission to this journal, such as posting the manuscript on preprint servers or other repositories, will necessitate making a determination of whether publication of the submitted manuscript will add meaningful new information to the medical literature or will be redundant with information already disseminated with the posting of the preprint"

Une seule de ces 100 revues n'accepte pas la soumission de manuscrits déposés sous forme de preprint. Cette revue ne peut pas rester isolée... c'est le Journal of Clinical Allergy and Immunology : "Manuscripts that have been posted on a preprint server will NOT be considered by the Journal."

 

 

 

Une escroquerie légale ? Vais-je publier dans un traité de chirurgie de la tête et du cou ? Pour 1 400 £

Tout est clair, je n'ai plus qu'à payer en envoyant un manuscrit (que je peux probablement plagier). Je serais un auteur heureux, comme les nombreux prix Nobel qui, soit-disant, auraient fait confiance à cet éditeur InTech. Je n'ai qu'à payer £ 1 400 pour le chapitre que je vais écrire... et qui sera soumis à relecture (mais pas de risque de refus).

Vous pourrez voir toutes les étapes de ce livre qui sera publié en janvier 2021, après bien sûr toutes les relectures et mises en forme promises...  Il fait partie de la classification 'Vanity press' de la nouvelle liste de Beall... sans J Beall aux manettes. Cette pratique est probablement légale.

 

 

 

Les publications manipulées et dépassées par les réseaux sociaux ? Soutenez D Raoult pour 243 € !

En suivant les tweets, je fais très attention, surtout à ceux qui sont anonymes ou viennent de comptes mal identifiés. PRUDENCE, prudence d'autant plus que pendant la pandémie COVID-19, tout était étrange. Dans un vieux temps, les publications de revues scientifiques avec un peer-review correctement fait, étaient considérées comme une source d'information fiable. C'était fiable quand les revues publiaient corrections et rétractations. Maintenant méfiance : nous avons vu que IJAA ne rétracte pas des articles dont tous les arguments montrant la manipulation sont publics ! Et en plus les tweets sont manipulés par des usines à troll.

J'avais vu un tweet d'un anonyme (et dans ce cas, l'anonymat est indispensable) disant avoir reçu 243 € pour relayer des informations 'pro-Raoult'. Son témoignage est édifiant...  Cet informaticien a su infiltrer ces réseaux, semblables à ceux qui manipulent des élections. La lecture de ce témoignage (Slate/Korii, 15 juillet 2020) fait comprendre ces lobbies pro-Raoult qui ont propagé dans le monde de faux message sur une probable efficacité de l'hydroxychloroquine associée à l'azithromycine ! Aucun argument pour imaginer que ces manipulations viennent de l'IHU de Marseille...  voire pire, l'IHU n'a peut-être pas aimé ces pratiques douteuses faites à son insu !

PS : fin de partie pour les 'traitements Raoult' si vous lisez les bonnes revues avec peer-review, mais certains vont encore bouger avant de disparaître..  La folie médiatique s'apaise...

 

 

 

COVID-19 : le conseil scientifique s'exprime dans The Lancet sur notre système basé sur le soin plutôt que la prévention

Un éditorial du 16 juillet 2020 dans The Lancet est signé par tous les membres du conseil scientifique nommé par E Macron. Cela donne une visibilité aux décisions françaises dans cette crise. Ce conseil scientifique ne s'exprime pas dans une revue scientifique de langue française.

L'éditorial est intéressant et défend le travail de ce comité. La première signataire est Laëtitia Atlani-Duault (IRD) et le dernier signataire JF Delfraissy. D Raoult ne fait plus partie de ce conseil (je n'ai jamais compris son comportement). JF Delfraissy apparait toujours sur le conseil d'administration de l'IHU de Marseille. Bizarre... bizarre...

L'édito balance deux traditions françaises, et je traduis : "La première tradition a été le fondement de l'engagement historique de l'État français dans le domaine de la santé humanitaire mondiale, que nous avons précédemment décrit comme le verticalisme humanitaire de l'État. Institué d'abord dans les anciennes colonies françaises, il a été largement utilisé dans l'aide sanitaire internationale de la France, y compris lors des épidémies, et fait toujours partie de l'assistance à la santé mondiale de part de la France dans les pays en voie de développement. La deuxième tradition est à la base de la couverture santé publique, universelle et gratuite de la France. Cette approche prend en compte les infrastructures sanitaires et non sanitaires lors de la conception des interventions, relie le système de santé au système de protection sociale et cherche à améliorer la santé en réduisant les inégalités."

Cette crise a mis en évidence un système orienté vers le soin et pas vers la prévention. C'est une leçon majeure. D'autres bonnes réflexions, et attendons de comparer les pays avant de juger trop rapidement. Restons confiant plutôt que concentrer nos efforts vers des critiques sans fin...  quand l'avion secoue, je n'ai pas envie de changer le pilote....

La plupart des pays ont eu des difficultés, comme l'a expliqué R Horton dans son livre. Il a un peu comparé les systèmes de décisions politiques en Europe, et notre conseil français a fait de son mieux BRAVO. Ceux qui ont raison après la pandémie sont nombreux... et heureusement qu'ils n'étaient pas aux commandes.

 

COVID-19 : la plupart des études cliniques en cours apporteront de faibles niveaux de preuve

C'est une lettre publiée dans JAMA Internal Medicine le 27 juillet 2020 (Characteristics and Strength of Evidence of COVID-19 Studies Registered on ClinicalTrials.gov). Ces auteurs américains ont cherché les études enregistrées dans le registre ClinicalTrials.gov et recherché les niveaux de preuve attendus, avec une méthode '2011 Oxford Centre for Evidence-Based Medicine' (OCEBM).

"We identified 1551 studies registered from March 1, 2011, to May 19, 2020, meeting inclusion criteria: 911 (58.7%) interventional (including 664 randomized clinical trials [RCTs]) and 640 (41.3%) observational studies; 1180 (76.1%) were single center."

Voici la figure ci-contre, et le début de la discussion : "Bien que quelques grands essais multicentriques puissent générer des preuves de haute qualité, la grande proportion d'études dont on attend un faible niveau de preuves est préoccupante. La diffusion rapide d'études dont les preuves sont de faible qualité peut influencer l'opinion publique, les actions gouvernementales et la pratique clinique de manière potentiellement néfaste, surtout avec la marée montante de la diffusion des études COVID-19 via les preprints ou d'autres stratégies en amont de l'évaluation par les pairs."

L'éditorial du même numéro (Setting Expectations for Clinical Research During the COVID-19 Pandemic) insiste sur la mauvaise qualité des études cliniques en cours dans la COVID-19 : moins d'un tiers apporteront une preuve scientifique....  et encore, ce sont des études dont le protocole a été enregistré. Il y a beaucoup d'études sans enregistrement d'un protocole...   et combien d'études resteront sous forme de preprint car les revues n'en voudront pas ! Que de gaspillage !

 

 

 

 

 

 

COVID-19 : 'revues d'auto-promotion' est une bonne appelation pour les bulletins paroissiaux raoultiens

Voici le résumé de ce preprint déposé le 15 juillet 2020 sur une plateforme de ISO (MetaArXiv) :

Pendant la pandémie COVID-19, la ruée vers les jugements scientifiques et politiques sur les mérites de l'hydroxychloroquine a été alimentée par des articles douteux qui ont pu être publiés parce que les auteurs n'étaient pas indépendants des pratiques des revues dans lesquelles elles ont été publiés. Cet exemple nous amène à envisager un nouveau type d'entité d'édition illégitime, les "revues d'autopromotion", qui pourraient être déployées pour servir l'instrumentalisation des mesures basées sur la productivité, avec un effet d'entraînement sur les décisions relatives à la promotion, à la titularisation et au financement de la recherche.

Il s'agit d'un bon manuscrit très courageux. Dans notre société où les chercheurs se regardent et n'osent pas dire ce qu'ils pensent, ce message est bienvenu. Il est d'autant bienvenu qu'il ne s'agit pas d'arguments basés sur des opinions, mais d'une recherche factuelle et bien faite (données sources et codes disponibles). L'équipe de Rennes (C Locher, F Naudet) s'est associée à D Moher (Ottawa) et I Cristea (Italie) pour ce travail. Les données factuelles sont étonnantes, faciles à comprendre et je résumerais de façon claire : D Raoult et ses colonels abusent des revues pour leur auto-promotion, et la recherche de ressources. L'IHU a casé des collaborateurs dans des comités de rédaction pour accélérer l'acceptation des manuscrits de l'IHU... quand je dis accélérer, c'est parfois un jour pour peer-review et décision d'acceptation. Cette complaisance est très malsaine... Allez-voir les chiffres dans le preprint. Quelques commentaires factuels et vrais sur NMNI (ou Salon des articles refusés), revue qui ne pratique pas le peer review ouvert... et sur la merda-analyse de l'IHU.

Cette équipe propose d'appeler revues d'auto-promotion, ce que j'appelle bulletins paroissiaux. Ils ont 3 critères pour qualifier ces revues : 1) une proportion régulière et élevée d'articles publiés par un groupe d'auteurs ; 2) existence de relations entre les rédateurs et ces auteurs ; 3) publication de recherches de piètre qualité...  Soyons clairs : la production de l'IHU pendant la pandémie a été très mauvaise, biaisée, alors que dans le passé cette équipe a produit de très bons articles. Est-ce que les revues prestigieuses ne considèrent plus les articles de l'IHU ?

Cette situation existe car il y a des complices : l'état par SIGAPS alloue des ressources à ces mauvais articles... est-ce acceptable ? des jurys prennent en compte ces articles sur des CV ou des projets de recherche.. est-ce acceptable ? Elsevier qui a des responsables intégrité n'a pris aucune mesure... même pour des magouilles raoultiennes évidentes, d'autant plus que le facteur d'impact de ces revues augmente grâce à ces pratiques douteuse.. est-ce acceptable ?

Le système des publications n'a aucune régulation. Sur ce blog, P Rimbaud a souvent émis l'idée d'avoir un label de type AOC pour les revues..  bonne idée, mais quel organisme international pourrait le donner ? Comment ? Le système n'est pas menacé que par les revues prédatrices...  car la médiocrité de certaines revues est affligeante...   les chercheurs ont des responsabilités ! Début août 2020, sur deux plateformes, medRxiv et bioRxiv, il y a 7230 préprints COVID, ce qui doit représenter au moins 30 % des preprints COVID : est souhaitable de publier toutes ces recherches ? Des organisations qui militent sur l'Open Access, comme European Science Foundation avec le plan S, seraient avisées de s'intéresser autant à la qualité des publications qu'à leur ouverture... je suis pour l'Open Access des articles de qualité...

Quelle revue va publier ce preprint qui ne respecte pas exactement le format IMRaD ? Preprint qui déplaira à certaines revues, dont les revues d'auto-promotion... Je ne sais pas... Quantitative Science Studies ? Mais tenter Nature, revue 'généraliste' prestigieuse, serait facile, après avoir ouvert la discussion aux limites du domaine biomédical : est-ce que ces pratiques sont limitées aux chercheurs de ce domaine ? Qu'en est-il des revues des autres sciences ? Un autre champ de réflexions.

Avec le centre de journalologie d'Ottawa, j'espère que ce travail continuera. De nombreuses idées à développer pour réguler le système des publications.

PS : je connais 3 des 4 auteurs.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

COVID-19 : un peu de hauteur, pour décrire les erreurs sans trop accuser... Bon livre du rédacteur en chef du Lancet

J'avais un a priori réservé sur ce livre après lecture de quelques commentaires et interviews, mais sa lecture m'a impressionnée. La position d'observateur du rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, lui permet d'avoir une vision sur cette pandémie. Ses réflexions s'arrêtent mi-mai 2020. La chronologie des faits est précise, avec des citations de publications de revues du groupe Lancet qui n'ont pas alerté les communautés scientifiques et politiques. Des erreurs ont été faites. Il ne parle pas de la rédaction du Lancet en temps de crise, ni des polémiques autour des traitements... il cite des contacts personnels en Chine (n'oublions pas que The Lancet a un bureau à Pékin), avec des noms d'experts. Il évoque toutes les mauvaises informations.

Le livre est court (133 pages), d'un anglais facile, avec 7 chapitres : 1) From Wuhan to the world ; 2) Why were we not prepare? ; 3) Science:the paradox of success and failure ; 4) First lines of defense ; 5) The politics of COVID-19 ; 6) The risk society revisited; 7) Towards the next pandemic.

R horton décrit le travail des chercheurs chinois, et les premières publications des cas en Chine, avec beaucoup de détails. Il y a eu des mensonges chinois, et l'OMS n'a pas été suffisamment active. La position de Trump vis-à-vis de l'OMS se comprend. J'ai personnellement été convaincu sur les errements de l'OMS avec la Chine par des discussions avec des collègues à l'intérieur de l'OMS.

 Il cite 'Exercise Cyngnus' fait en 2016 au Royaume-Uni. Cette simulation considérait une épidémie de grippe faisant 200 000 morts. Beaucoup a été appris, mais rien n'a été mis en oeuvre.Il cite un bon article dans Nature en partie sur cette expérience. Ce n'est pas qu'une vision britannique. Il caractérise l'Allemagne d'énigme, en remarquant qu'Angela Merkel a un passé de scientifique. Pour Taiwan, le vice-président étant un épidémiologiste, tout a vite été organisé. Des pays asiatiques étaient prêts à une pandémie.

Le dernier chapitre (Towards the next pandemic) évoque la décision politique en expliquant les leçons apprises. Si Arhundati Roy a décrit la COVID-19 comme une porte entre notre monde et le futur, R Horton en profite pour décrire ce que va faire cette pandémie en chageant nos sociétés, les gouvernements, les publics et citoyens, la médecine, la science. Ses inquiétudes sont : la génération des leaders politiques actuels ne saura pas saisir les opportunités qui s'offrent à elle ; les objectifs de SDGs (Sustainable Development Goals), oubliés pendant la pandémie, ne seront pas mieux compris et pris en compte ; qu'il existe une risque de répudiation de la Chine ; que nous risquons de perdre notre capacité à être choqués ; une nouvelle organisation de notre société (normes de distance physique,..) ; que nous oublierons vite les faits et leçons comme nous avons oublié le SARS en 2002-3.

R Horton est francophile et il cite des français : M Foucault, D Fassin, A Camus, B Fondane, et U Beck (presque français). Les citations sont bien choisies et apportent de bonnes idées.

PS : J'ai survolé le livre de Christian Perronne qui est un livre à charge, sans vision. Il accuse mais, sauf sulfater de la chloroquine, il n'a pas d'idées sur ce qu'il fallait faire. Il dit des vérités, mais avec un style qui le décrédibilise. Avoir raison a posteriori est trop facile. Ne perdez pas de temps avec ce livre péroniste et populiste.

Lien d'intérêt : je connais R Horton

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

COVID-19 : L'Assemblée nationale cautionne probablement les publications scientifiques du député Joachim Son-Forget

Après l'histoire de la députée Martine Wonner qui semble ignorer l'existence des revues prédatrices, deux publications ont comme affiliation "Assemblée nationale" pour le dernier auteur. C'est prestigieux, BRAVO. Je suppose que l'Assemblée nationale dispose d'une procédure pour relire certains manuscrits scientifiques avant publication. Il doit en être de même pour la faculté de médecine de Lille. Il est surprenant qu'aucun praticien hospitalier de Lille ne soit associé afin de collecter des points SIGAPS.

Un article a été mis en ligne le 12 mai 2020 dans la revue 'Medical Hypothesis' avec pour titre 'COVID-19 : beta-thalassemia subjects immunised?'. La revue est bien choisie... elle a une image sulfureuse, controversée, sans réel peer-review, mais c'est acceptable car explicite. Les affiliations des auteurs (voir ci-dessus) : un étudiant de la faculté de médecine de Lille, une boite américaine NexGen Analytics, le CNAM, et l'Assemblée nationale (Joachim Son-Forget, radiologue). Tout est possible, mais voir un radiologue-député écrire sur COVID et béta-thalassémie, cela m'impressionne, car je n'en suis pas capable, BRAVO. Je ne connais pas les auteurs, RESPECT. J'ai lu l'article qui a un commentaire sur PubPeer.

Ils ont analysé des données de 3 régions italiennes (Puglia, Sardinia, Sicilia) sans associer d'auteurs italiens ! D'après les méthodes, ce député a eu le temps de bosser BRAVO : "The study was directed by a consortium of two data analysts, a MD-PhD specialized in radiology and brain research, and a medical student in clinical years. NexGen Analytics had no role in designing the study, or making the decision to submit manuscript to the publication, nor did receive any fee or compensation in the context of this work. The first author vouches for the data and analyses, as well as for the fidelity of this report to the study protocol." Ce ne sont que des hypothèses, mais la discussion commence ainsi : "Using a multiple linear regression, we have shown that thalassemia heterozygote population prevalence is significantly correlated to the hypothesized immunity against COVID-19".

Cet article a été commenté dans une lettre de E Drouin, dans Medical Hypothesis, avec un commentaire dans PubPeer. E Drouin ne connait pas l'appellation exacte de son affiliation (il s'agit du centre d'études supérieures de la renaissance de l'Université de Tours), et il n'utilise pas une adresse email de cette institution.

Un autre article de la même équipe a été publié le 23 juillet 2020 dans 'Spatial and Spatio-Temporal Epidemiology', revue que je ne connais pas. Le titre : "Covid-19 and vit-d: Disease mortality negatively correlates with sunlight exposure". La même équipe d'auteurs travaille aussi sur la vitamine D, BRAVO.

Dans les méthodes, presque le même topo que le premier article : "The study was conducted by a consortium of two data analysts, a MD-PhD specialized in radiology, and a medical student in clinical years. NexGen Analytics had no role in making the decision to submit manuscript to the publication, nor did it receive any fee or compensation in the context of this work. The first author vouches for the data and analyses, as well as for the fidelity of this report to the study protocol."

Ces auteurs vont vite pour écrire car des phrases sont similaires entre les deux articles. Cela fait gagner du temps, BRAVO. La discussion commence ainsi : "We have shown via Pearson correlation that sunlight exposure is significantly correlated (p-value: 1.532×10⁻³²) COVID-19 mortality rate in continental metropolitan France, which is the main outcome of this study."

Ces deux revues ne sont pas des revues prédatrices, BRAVO. Dans les deux articles, les auteurs n'ont pas cité les travaux antérieurs de leurs laboratoires sur le sujet, c'est honnête.

Cette équipe vient de déposer en préprint une méta-analyse sur COVID et statut tabagique, BRAVO, quel boulot ! Pour gagner du temps, ils ont eu l'intelligence de ne pas suivre les méthodes de la collaboration Cochrane, ni les recommandations PRISMA. Si les auteurs veulent publier vite ce préprint et avoir une visibilité dans les bases documentaires,  dans le domaine de la COVID-19, toutes les revues de spécialité vont vite pour relire et publier. Je leur suggère Chest par exemple.

Signer avec l'affiliation "Assemblée nationale" pose la question légitime du rôle de l'employeur...

Est-ce que l'Assemblée a un programme de recherche scientifique ? Il en est de même pour les autres affiliations, dont la faculté de médecine de Lille.

J'attends avec impatience les prochains articles de cette équipe internationale. Ces recherches sont passionnantes.

PS : quelques discussions Twitter sur ces trois articles. Il existe un peu de littérature sur ces thèmes de recherche. La lecture du sommaire de Medical Hypothesis montre que de nombreux traitements seraient efficace contre le virus SARS-CoV-2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

COVID-19 : magouilles du bulletin paroissial Raoultien ? L'article 'Gautret et al' est irresponsable avec une conclusion infondée

Un vrai scandale, cette chloroquine, et qui a causé beaucoup plus de troubles que le Médiator ? Ce premier article de l'IHU de Marseille aurait dû être rétracté très rapidement si la revue concernée observait les bonnes pratiques de publication. D'autres articles de cette équipe posent problèmes et nuisent à la science.

La ligne éditoriale de International Journal of Antimicrobiol Agents (IJAA) est indamissible, et son rédacteur en chef n'a pas la capacité d'assurer sa fonction dans le respect de l'intégrité de la recherche et de l'éthique. Sous les très nombreuses critiques concernant cet article, la revue IJAA a publié un avis d'un épidémiologiste hollandais, FR Rosendaal : "Review of: “Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial Gautret et al 2010". C'est une bonne démarche d'avoir demandé cet avis. Une erreur dans ce titre 2010 au lieu de 2020 pour l'article Gautret et al ! La décision doit être de rétracter cet article, au lieu de critiquer Lancet et NEJM qui savent rétracter.

Les conclusions sont claires (et connues depuis le 20 mars 2020... quatre mois d'errance) : "

Comme indiqué ci-dessous, cette étude souffre d'importantes lacunes méthodologiques qui la rendent presque, voire totalement, peu informative. Ainsi, le ton du rapport, qui présente cela comme une preuve d'un effet de l'hydroxychloroquine et qui recommande même son utilisation, est non seulement infondé, mais, étant donné la demande désespérée d'un traitement pour la Covid-19, associée aux effets secondaires potentiellement graves de l'hydroxychloroquine, totalement irresponsable."

Les commentaires ont été très nombreux, que ce soit sur PubPeer, sur Gizmodo, sur RetractionWatch . Il y a 30 rétractations d'articles COVID-19 sur RW. Ce cas est un triste exemple de l'inefficacité des mouvements pour l'intégrité scientifique.

PS : avec bientôt 2000 citations, la revue IJAA fait un calcul cynique car le facteur d'impact va monter : c'est beau la science !

 

 

 

 

 

 

COVID-19 : conseils pour choisir une revue pour l'article AZI/HCQ co-signé par Mme la députée Martine Wonner

Chère Madame,

en tant que députée et pour montrer l'exemple aux chercheurs, vous devez retirer l'article publié dans la revue prédatrice Asian Journal of Medicine and Health. Si vous ou vos co-auteurs doutent qu'il s'agit d'une revue prédatrice, je suis à votre disposition pour en discuter. J'espère que LA revue ne vous demandera pas trop d'argent pour la rétractation. Grâce à votre article, des chercheurs, des institutions, des politiques, des journalistes ont découvert les revues prédatrices : MERCI !

J'ai réfléchi aux revues que vous pouvez considérer pour une nouvelle soumission. Il faut être vigilant dans ce choix. Voici quelques pistes de réflexion, compte tenu que les revues peuvent être classées en :

• revues prédatrices : vous avez la sagesse de les éviter à l'avenir, et je vous en félicite ; n'en parlons plus et je vous remercie d'inciter les politiques à prendre des positions judicieuses pour informer les chercheurs ;
• revues d'éditeurs appartenant à une zone grise que je conseille d'éviter, par exemple les groupes Frontiers, MDPI et d'autres ;
• revues légitimes que je classerai en revues prestigieuses, en revues de sociétés savantes majeures, et en revues de complaisance.

La zone grise caractérise des revues, parfois de qualité, avec un taux très élevé d'acceptation des articles, parfois des pratiques de spam et une opacité sur leurs comptes. Je déconseille, encore que parmi ces revues certaines soient bonnes, parce que vous allez payer des FTA/ACP (Frais de Traitement des Articles / Article Processing Charges) élevés. D'ailleurs les FTA de 20 des 61 revues du groupe Frontiers ont augmenté de 18 % (jusqu'à 55 %) par an (vous aurez quelques détails dans ce billet de blog intitulé 'Frontiers 2020: a third of journals increase prices by 45 times the inflation rate').

Les revues légitimes que je mettrai en 3 groupes :

1. Les revues prestigieuses : oublions Nature qui a montré que la chloroquine n'a pas d'effet antiviral, et Science pour évoquer les revues cliniques du V5. Le NEJM, JAMA, Annals et The Lancet ne pratiquent pas le peer review ouvert que vous recherchez. Leur peer review, de qualité, n'est pas transparent contrairement au BMJ. The Lancet gate a montré que NEJM et Lancet dégainaient vite pour reconnaître leurs erreurs et rétracter un article... Ne prenez pas de risque, d'autant plus que le NEJM a publié des essais montrant que chloroquine et azithromycine n'ont pas d'efficacité en préventif et curatif... Avec ces revues prestigieuses, vous pourriez tomber sur des reviewers exigeants.
2. Les revues de spécialité de qualité et il en existe beaucoup : une revue de maladies infectieuses, de pharmacologie, de médecine générale ? J'ai mis les mots clé de votre article dans des sites de sélection de revues, et il y a de nombreuses revues proposées. Vous pouvez voir les résultats pour Edanz (les mots-clés suggèrent des revues de soins premiers de faible facteur d'impact), pour Jane (le titre inséré dans Jane suggère pas mal de revues dont certaines exigeantes, soit cliniques, soit pharmacologiques), avec le Journal Finder d'Elsevier (beaucoup de suggestions, assez bonnes), et il en existe encore d'autres que je n'ai pas testés... Il y a des risques avec certaines de ces revues, dont des françaises, car des membres de comités de rédaction pensent que la chloroquine n'est pas efficace.... Evitez la revue Exercer car ils sont exigeants et vont vous demander des trucs compliqués (c'est comme cela que l'on reconnaît les revues qui travaillent bien). De même, La Revue Prescrire ne publie pas d'articles originaux !
3. Les revues de complaisance pourront accepter votre article, et le choix est important. C'est probablement la meilleure solution :

    Vous pouvez aller vers des revues antivaxx qui prennent tout ce qui est contre tout, et Mme M Rivasi connait mieux que moi. Elle pourrait vous conseiller une revue qui vient de publier un article intitulé "5G Technology and induction of coronavirus in skin cells". Cet article a été qualifié du plus mauvais article de 2020 par E Bik qui connait le sujet, et finalement rétracté.

    Votre collègue député, J Son-Forget, a choisi la revue Spatial and spatio-temporal epidemiology qui a l'avantage de ne pas connaître le sujet. Il vient de publier un article  dont le titre est : "Covid-19 And Vit-D: Disease Mortality Negatively Correlates With Sunlight Exposure".

    Il y a des revues qui défendent le Lyme chronique, voire l'artemisia (Phytomedicine)... L'article dans Phytomedicine (Artemisia annua and Artemisia afra tea infusions vs. artesunate-amodiaquine (ASAQ) in treating Plasmodium falciparum malaria in a large scale, double blind, randomized clinical trial) co-signé par Christian Peronne, analyse une base de données fraudées (je peux vous apporter les preuves). C Peronne peut probablement vous aider.

    Si vous choisissez un des bulletins paroissiaux de l'équipe de D Raoult, je vous suggère d'ajouter un co-auteur de Marseille car cela a deux intérêts : vous assurer de l'acceptation, et rapporter des points SIGAPS à l'AP-HM...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Taux d'accès ouvert des publications scientifiques : en France, la médecine est numéro 2

C'est un bon rapport de l'Hcéres de juin 2020 (26 pages) qui mérite lecture attentive. Il y a beaucoup de données comparant la France à l'international, et avec des données entre disciplines. Ce rapport permet aussi de bien comprendre les accès dorés, verts, etc... Ce rapport reprend des données d'un article de Scientometrics du 19 avril 2020 (Maddi A. Measuring open access publications: a novel normalized open access indicator). Difficile de résumer toutes ces données, je cite un commentaire, et j'ai sélectionné une figure ci-dessous.

En bas de page 13, commentaire d'un graphique : "Le graphique1 montre que le taux des publications en accès ouvert a été multiplié par plus de deux entre 2000 et 2017, de 14 % à 31 % ; la progression étant plus forte depuis 2007. Le taux augmente de 27 % à 31 %entre 2013 et 2017, soit une progression un peu supérieure à celle mesurée par le Baromètre pour la France (MESRI 2020) où le taux de publications en accès ouvert est passé de 45 à 51 %".

Voici un graphique qui montre que 40 % des publications 'Recherche médicale' étaient en accès libre entre 2015 et 2017 dans la base Web of Science :

Le graphique 4 montre que sur 20 pays, la France avec 30 % de publications en accès libre est en 13ème position, les anglais étant premiers avec 45 %.

Merci à TheMetaNews pour l'info

Un chercheur européen anonyme a repris la liste des revues prédatrices de Beall : excellent mais sera toujours incomplète

La liste de Beall des revues prédatrices a été arrêtée par J Beall en 2017, suite à des menaces diverses. L'archive de cette liste est consultable. Depuis quelque temps une nouvelle liste de Beall existe, et elle semble actualisée. A prendre avec prudence. Je ne connais pas le responsable de cette liste, avez-vous des informations ? Cette liste semble bien..

1. Il y a un avertissement : "I am not Jeffrey Beall. I prefer my identity to be anonymous, largely for the reasons that Beall mentioned in his recent article (see here). However, I can tell you that I am a postdoctoral researcher in one of the European universities and have hands-on experience with predatory journals. I will keep the list updated as much as possible, although I suspect I simply won’t have time to do as thorough job as Beall.", et quelques autres infos sur la page 'contact'.
2. Editeurs (publishers) : il y a la liste de Beall, et les liens seraient actualisés (je n'en ai testé que quelques uns). Une liste complémentaire actualisée en juin 2020 a été ajoutée. Frontiers est dans la liste, mais avec quelques précautions de langage et un renvoi à un commentaire dans Nature en 2015. Par prudence, MDPI n'est pas inclu dans ces listes mais avec aussi quelques précautions et le renvoi à la page wiki qui explique quelques controverses. Frontiers et MDPI sont parmi les revues d'une zone grise, et parmi les responsables probables des ennuis de J Beall.
3. Revues : il y a une longue liste de revues avec un moteur de recherche. Il y a une liste complémentaire actualisée en juin 2020. Des revues prédatrices que je connais n'y sont pas !
4. Vanity press : c'est un onglet que n'avait pas J Beall et qui attire l'attention sur un énorme marché, du type 'Gala, Closer,..' pour la science. Ce sont des éditeurs qui publient livres, thèses, magazines, etc.. sans aucun peer-review ni editing. Les auteurs payent et/ou cèdent leurs droits. L'éditeur peut vendre sans droits d'auteurs. Je connais des africains qui aiment : ils envoient une thèse, un livre gracieusement et ce livre est en vente sur des sites, voire Amazon...  L'éditeur ne fait rien et reçoit les faibles produits de la vente, mais le volume est important. Sur le site, il y a des explications dont un extrait est : "Vanity press is a type of publishing, where authors pay to have their work published; either in money or – more often – in the author’s publication rights. During the publication process, no peer-review is promised by the publisher and no quality control is done. Vanity press usually does no editing, and the authors are left to do all the formatting and spell-checking by themselves. Their works are then published in self-publishing outlets, such as on Amazon, and physical copies of their books have outrageously high prices. The authors, of course, get no income from the sales." Il y a 14 éditeurs, mais il en manque... J'ai déjà évoqué cette pratique qui ne m'a pas convaincu. Vous recevez, comme moi, des emails après publication d'un article pour 'valoriser votre recherche' en donnant un résumé, des infos.. et en payant pour ce service. Vous pouvez regarder Omniscriptum, basé à Tallin, IGI Global basé aux USA et qui me harcèle,...   Mais liste incomplète car j'en connais d'autres...

Ces listes de revues prédatrices sont utiles, mais gardons à l'esprit que c'est impossible d'avoir des listes exhaustives comme le prétend Cabell.

Une société de service peut écrire des articles pour vous... pas trop cher.. Qui veut être co-auteur pour quelques euros ?

C'est E Bik et son excellent blog qui m'a fait découvrir ce service assez particulier. La société américaine s'appelle YMGrad. Il s'agit d'une société de service qui propose, surtout  aux jeunes étudiants, d'écrire et soumettre des articles de recherche. Il y a beaucoup d'autres services... car l'objectif est d'aider des étudiants étrangers pour rejoindre des universités américaines. J'ai un peu surfé sur le site : impressionnant.

Cette société est active dans tous les domaines de la recherche et vous donnez le domaine de recherche... Ils trouvent un chercheur qui écrit pour vous (il a des données), et ils peuvent probablement soumettre à votre place. Tout est clair :

The process, detailed:
1. You tell us your area of research.
2. We then connect with our partner Ph.D./MS students who are researching in the area.
3. You select the topic of the options we present to you.
4. Next, we draft the paper with the partner.
5. Finally, you get the paper.
6. Next, we present to you the options for publishing based on the journals accepting submissions.
7. Finally, you select one and we guide you in publishing

J'ai demandé un devis pour 5 co-auteurs : qui veux se joindre à moi ? Nous serions 6, donc environ 150 € chacun pour une soumission dans 2 ou 3 semaines. On propose un sujet COVID-19 et hydroxychloroquine ? Ils proposent aussi le choix de la revue ! Avec une revue SIGAPS, quel profit en vue ?

PS : un.e lecteur.rice de mon blog m'a transmis des informations montrant que je suis allé un peu vite... C'est une société appartenant à un indien, Yash Mittra, avec seulement une adresse IP USA... pas de traçabilité claire, etc.....

 

COVID-19 : merci Mme la députée Martine Wonner pour attirer notre attention sur les revues prédatrices

Madame la Députée, Chère Madame,

je voudrais vous remercier pour vos actions visant à attirer l'attention de notre communauté scientifique sur les revues prédatrices. C'est important car, venant d'une députée, cela met en lumière une escroquerie difficile à combattre. Vous saurez attirer l'attention de nos politiques sur ce fléau. J'ai alerté des membres de l'OPECST (Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques) sur ces pratiques délétères pour la science. Leur rapport du 9 juillet 2020 (Communication de MM. Pierre Henriet, député, et Pierre Ouzoulias, sénateur, sur leur rapport Intégrité et publications scientifiques) est intéressant, et je ne cite qu'une phrase "Tout comme l’actualité, les auditions nous ont révélé qu’il est urgent de mener une politique nationale en faveur de l’intégrité scientifique." Ce rapport n'évoque pas les revues prédatrices, et votre publication devrait les intéresser.

Ne jamais publier dans des revues prédatrices est une responsabilité des scientifiques intègres.

Mes commentaires sur l'article que vous avez co-signé en tant que dernière auteure ont été partiellement exprimé dans un billet.

• Je n'ai pas les compétences en maladies infectieuses ou en méthodologie de recherche clinique pour critiquer le fond de cet article. Ces expertises sont présentes parmi les auteurs.
• J'ai remarqué que l'Institut Pierre Louis d'épidémiologie et de santé publique avait un avis (publié en première page de leur site) : "La direction de l'IPLESP ainsi que ses tutelles (Inserm, Sorbonne Université) et l'AP-HP réfutent la méthodologie et les conclusions du manuscrit intitulé....". Ils terminent ainsi : 'le statut réglementaire de l'étude tel que décrit dans le papier pose question et mériterait d'être précisé.' Je n'ai pas bien compris.
• Je connais bien les revues prédatrices, et je suis à votre disposition pour vous expliquer leur modèle basé uniquement sur des objectifs mercantiles. J'ai publié 94 billets sur ces revues. J'ai des données confidentielles non publiables.
• Je ne sais pas combien vous avez payé la revue 'Asian Journal of Medicine and Health', mais j'espère que vous n'avez pas payé plus que les 500 $ annoncés.
• Je vous félicite de ne signer que peu d'articles, car au moins vous n'avez pas les mains sales comme certains de nos confrères de l'IHU de Marseille. Vous n'êtes pas dans la course aux points SIGAPS et c'est un bon exemple pour nos confrères. Vous n'avez pas choisi une revue sans facteur d'impact BRAVO.
• Savez-vous que les profits de ces escrocs qui créent des revues prédatrices sont très importants ? Par exemple dans le procès américain du groupe OMICS, il a été établi que ce groupe entre août 2011 et juillet 2017 avait eu un chiffre d'affaires de 50,740 millions de dollars pour des dépenses de 0,610 million ! Une bonne marge ! Vous pouvez vérifier ces chiffres à partir de cet article et je peux télécharger les minutes du procès. La revue que vous avez choisie ne fait probablement pas de profits si élevés...  mais à discuter...
• Vous avez choisi une revue qui n'est pas inféodée à l'industrie ou une société savante comme ces revues prestigieuses que je ne nommerais pas. Sur le site de la revue, je lis : 'This international journal has no connection with any scholarly society or association or any specific geographic location or any country (like USA, UK, Germany, etc). This is an independent journal run by SCIENCEDOMAIN international.' Ce groupe publie environ 110 revues... Ils sont basés en Inde (Guest House Road, Street no - 1/6, Hooghly, West Bengal, India) avec un bureau à Londres.
• Vous avez choisi une revue qui annonce qu'elle pratique un peer review ouvert, c'est bien car les avis des relecteurs sont disponibles et permettent de voir l'évolution de l'article entre la soumission et la publication. Les détails de ce système "Advanced OPEN peer review" sont bien expliqués sur le site. Les revues prestigieuses comme The Lancet n'ont pas toujours cette transparence, et nous l'avons regretté. Par contre le BMJ Publie les avis des relecteurs comme nous l'avons vu avec un article sur l'hydroxychloroquine.
• Les revues prédatrices nous déçoivent : le lien pour lire les avis de lecture de votre article ne fonctionne pas (The peer review history will be available very soon) ! J'ai écrit aux deux rédacteurs et à l'un des reviewers dont les noms sont mentionnés en page de garde de l'article. Je suis surpris par leurs absences de réponses, pratiques peu habituelle entre confrères. Auriez-vous l'amabilité de me transmettre les avis des relecteurs ?
• La revue va probablement vous proposer, ainsi qu'à vos co-auteurs, d'être membre de leur comité de rédaction, comme beaucoup de nos confrères. Je vous suggère de refuser car le comité de rédaction est déjà pléthorique. Il est très international, et je pense que certains membres ignorent leur présence sur ce comité.

Les articles des revues prédatrices sont peu cités, voire 56 % ne sont jamais cités. C'est regrettable pour cette recherche, et je suggère aux auteurs de retirer cet article pour le republier ailleurs. Ce serait la meilleure stratégie pour qu'il soit indexé dans une base de données comme PubMed et rester accessible et pérenne. Je peux aider les auteurs car ce n'est pas facile de rétracter un article. Il existe des recommandations de COPE (Committee On Publication Ethics). Dans le point 27 des 'Publication Ethics and Malpractice Statement' de 'Asian Journal of Medicine and Health', ils disent suivre les recommandations de COPE. La revue peut vous demander de payer pour rétracter cet article (négociez pour 150 dollars ou moins).

Je vais relire votre article pour voir quelle revue vous suggérer pour re-soumettre. J'ai quelques idées. Je me pose quelques questions sur le respect des 14 responsabilités de la déclaration de Singapour sur l'intégrité en recherche. J'autorise le Collectif s'il veut publier mon témoignage sur leur site internet, car lutter contre les revues prédatrices est important.

Je reste à votre disposition, et si mes propos vous choquent, n'hésitez pas à m'en faire part pour que je reconnaisse mes erreurs, ou publie vos commentaires. L'échange est toujours constructif. Avec mes remerciements pour nous aider à lutter contre les escroqueries des revues prédatrices.

COVID-19 : des français adorent les revues prédatrices pour publier leurs articles refusés sur AZI / HCQ... c'est du lourd !

La revue 'Asian Journal of Medicine and Health' est une revue prédatrice qui participe aux salons des articles refusés. C'est une revue prédatrice, c'est une certitude, car certains semblent douter...

C'était probablement la seule possibilité pour publier ce genre d'article car lee reviewers auraient demandé des éclaircisseements...  sur quelques points. Et je passe sur le partage des données sources... C'est la stratégie du Collectif Laissons les Médecins Prescrire qui a eu des croyances car azithromycine et hydroxychloroquine seraient efficace contre la COVID-19. Je passe sur le niveau de science que d'autres que moi ont commenté... surtout quand de nombreuses études bien faites n'ont pas montré d'efficacité de cette potion.

J'ai volé l'image de l'article ci-contre (merci à Tipunch sur Twitter) qui montre l'article qui est en accès libre et a pour titre 'Azithromycin and Hydroxychloroquine Accelerate Recovery of Outpatients with Mild/Moderate COVID-19'

Combien ont payé les auteurs pour publier dans cette revue prédatrice ? Probablement pas les 500 $ annoncés car les rabais sont pratique courante.

Les auteurs signent du Collectif Laissons les Médecins Prescrire sauf un dont l'affiliation pourrait faire croire que des institutions sont complices : Département de Santé Publique, Institut Pierre-Louis de Santé Publique (INSERM UMR S 1136, EPAR Team), Sorbonne Université, Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, Hôpital Tenon, 75020 Paris, France.

La première auteure (V Guérin) a eu les honneurs des télés invitant des pseudo-experts n'ayant rien à dire, mais la dernière auteure (M Wonner) nous inquiète car elle est médecin psychiatre et députée de la République française. Je n'ose pas imaginer que des députés puissent cautionner le business mafieux des revues prédatrices... inquiétant pour la démocratie. L'OPECST (Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques) devrait mieux se pencher sur l'intégrité scientifique et sur ce phénomène grave pour la science que sont les éditeurs prédateurs. Son vice-président est un chercheur, Cédric Villani, très sensible à l'intégrité scientifique.

Il y a 6 commentaires sur PubPeer !!  PubPeer est destiné à commenter les articles dans des revues légitimes... Il ne faut pas perdre son temps avec ces commentaires. Corrigé le 22 juillet car j'ai fait une erreur (merci au lecteur qui a remarqué)

Des revues prédatrices pratiquent le peer-review, car certaines essayent de copier les bonnes pratiques. Elles font croire que c'est du peer-review. Cet article a eu deux rédacteurs (editors) et deux relecteurs (reviewers). Regardons les avis de ces quatre experts puisque l'article dit qu'ils sont accessibles sur un lien hypertexte qui nous dirige sur une page où ces avis n'existent pas.

Les rédacteurs sont

John K. Triantafillidis, qui travaille dans deux pays (Roumanie et Grèce) et dont l'affiliation est ' Associated Professor "Gr. T. Popa" University of Medicine and Pharmacy, Iasi, Romania. Head, Department of Gastroenterology and Center for Inflammatory Bowel Disease,"Saint Panteleimon" General Hospital, Nicea, Greece '. Il publie des articles dans des revues prédatrices, comme le 'Journal of Microbial & Biochemical Technology'. Voici un de ses articles. Est-ce un gastroentérologue ? Peut-être ! Connait-il l'infectieux ? J'ai écrit à jktrian@gmail.com Pas encore de réponse

Darka Nosic, médecin militaire de l'Académie de Serbie (maladies infectieuses). Il est membre de plusieurs comités de rédaction de revues prédatrices, comme par exemple le 'Journal of Primary Health Care and General Practice'. Il a donc assuré la prise e charge de l'article et l'avis complet de lecture est accessible. Le voici : "The manuscript is very interesting and revised paper should be accepted". Je lui ai écrit sur darkonozic@hotmail.com. Pas encore de réponse. Il est aussi rédacteur en chef d'une revue asiatique de néphrologie !

Les deux relecteurs / reviewers sont :

Malangori Abdulgani Parande, un indien (Byramjee Jeejeebhoy Government Medical College) qui a aussi publié des articles dans des revues prédatrices, par exemple sur la tuberculose en 2017 dans le Journal of Family Medicine and Primary Care ! Cet article d'une revue prédatrice est entré dans PubMed par la voie de PMC !!!  Il a aussi publié dans MAMC Journal of Medical Sciences...   Ces deux revues sont dans le groupe prédateur MedKnow. Il a publié en 2016 dans International Journal of Health Sciences and Research ! Je n'ai pas son adresse email pour accéder à son avis de lecture !

Une relectrice Olga Rukhmakova, National University of Pharmacy, Ukraine qui a aussi un CV dans les revues prédatrices, comme par exemple cet article intitulé "The development and identification and quantitative definition methodic of active substances of the ointment Allergolic' dans le Research Journal of Pharmacy and Technology. Cette revue est indienne, avec un comité de rédaction local. Elle a d'autres articles dans des revues prédatrices. Son email est rukhmakovaolga@gmail.com Pas encore de réponse.

Le rédacteur en chef est un italien : Giuseppe Murdaca d'un département de médecine interne de Gènes. Il est sur plusieurs comités de rédactions de revues prédatrices, dont le Journal of Clinical Research, publié par Hilaris (anciennement chez OMICS). Sur ce comité, il y a un strasbourgeois, Emmanuel Andres (je lui suggère de faire enlever son nom de ce comité). Son email est giuseppe.murdaca@hsanmartino.it Pas encore de réponse.

QUE FAIRE ?

• Il faut retirer cet article de cette revue prédatrice. Si les auteurs demandent, menacent, ils peuvent y arriver. Il faut le soumettre à une revue légitime pour qu'il soit correctement reviewé. C'est aux auteurs de réparer leur erreur.
• Les institutions doivent agir sur les auteurs, particulièrement sur l'auteur qui engage par son affiliation l'Inserm, l'Assistance Publique-Hôpitaux de Paris et Sorbonne Université. Soit les responsables s'expriment clairement soit leur silence est un consentement. Que font les responsables de l'IPLESP qui est une organisation exceptionnelle avec des chercheurs de qualité... et une brebis galeuse... AMBIANCE
  
• Le plus grave, c'est la caution avec le nom d'une député. Si nos politiques ne font rien pour développer l'intégrité scientfique...et lutter contre les revues prédatrices, où va-t-on ?
• Relire toutes les recommandations qui avertissent sur le fléau des revues prédatrices.
• Tout ce petit monde des chercheurs qui utilisent les revues prédatrices est pitoyable ! Voici tous mes billets sur ces revues prédatrices dont certaines ont surfé sur la COVID-19. Si l'on ne fait rien, c'est l'entreprise recherche qui sera en péril...
  

Note du 30 juillet 2020 : je n'ai eu aucune réponse à mes demandes du 20 juillet (j'ai relancé), mais entre temps les avis de lecture de cet article ont été mis en ligne : médiocrité incroyable pour faire croire à un peer-review !

 

Encore une nouvelle revue Lancet.. en gérontologie avec pour titre The Lancet Healthy Longevity

Pas encore d'articles, mais un appel à contribution pour The Lancet Healthy Longevity. Pas encore de comité de rédaction mais une rédactrice en chef, Cassandra Colburn, PhD. Pas encore de ressources mai un APC de 5 000 $ pour les articles originaux car cette revue est en gold open access. Pas de frais pour commentaires et correspondaces. Compte-tenu du savoir faire de l'équipe du Lancet, les compétiteurs doivent être vigilants. Il existe des revues en gériatrie mais le JAMA n'a pas de JAMA Geroscience !

Voici les objectifs : The Lancet Healthy Longevity is a gold open access, multi-disciplinary journal that publishes clinically-focused longevity and healthy ageing research and review. The broad research remit aims to encompass early-stage clinical research into the mechanisms of ageing through to epidemiological and societal research on changing populations, including clinical trials in all disciplines focused on older people, gerontological science, and age-specific clinical guidelines.

Avec un objectif de Healthy Longevity, un savoir faire éditorial, ce sera probablement un succès, avec un benchmark de 5 000 $ pour les compétiteurs...

Début mai, nous avons annoncé The Lancet Microbe qui en est à son numéro 3, et The Lancet Regional Health dont le premier numéro Western Pacific est annoncé... Il tarde ?

COVID-19 : Huit conseils pour détecter la désinformation dans Nature

Ces conseils, dans un article du 17 juin 2020 de Nature arrivent au moment de cette pandémie COVID-19 ayant produit un tsunami de fake-news. Les huit conseils sont :

1.  Source suspicion. Vague, untraceable sources, such as ‘a doctor friend of a friend’ or ‘Dutch scientists’, should ring alarm bells.
2. Bad language. Most trustworthy sources are regular communicators, so poor spelling, grammar or punctuation are grounds for suspicion.
3. Emotional contagion. If something makes you angry or overjoyed, be on your guard. Miscreants know that messages that trigger strong emotions get shared the most.
4. News gold or fool’s gold? Genuine scoops are rare. If information is reported by only one source, beware — especially if it suggests that something is being hidden from you.
5. False accounting. Use of fake social-media accounts, such as @BBCNewsTonight, is a classic trick. Look out for misleading images and bogus web addresses, too.
6. Oversharing. If someone urges you to share their sensational news, they might just want a share of the resulting advertising revenue.
7. Follow the money. Think about who stands to gain from you believing extraordinary claims.
8. Fact-check check. Go past the headlines and read a story to the end. If it sounds dubious, search fact-checking websites to see whether it has already been debunked.

COVID-19 : rétractation et republication de l'éditorial accompagnant l'article 'HCQ / Surgisphere / Mehra', BRAVO The Lancet

Après la rétractation de l'article sur l'hydroxychloroquine par The Lancet (données de Surgisphere non communiquées), l'éditorial commentant cet article n'avait plus de raison d'être dans sa forme initiale. La bonne pratique, que nous avons expliquée, consiste à rétracter cet éditorial et de voir avec les auteurs s'ils peut être actualisé et republié. C'est ce qui a été fait BRAVO. Bravo aux auteurs français et bravo aux rédacteurs du Lancet. Nous avons accès à l'éditorial rétracté accompagnant l'article initial rétracté, et le nouvel éditorial dont les commentaires sur les effets indésirables de l'hydroxychloroquine restent d'actualité. Le nouvel éditorial du 9 juillet 2020 a 3 et non plus 2 auteurs. Un des commentaires sur PubPeer explique qu'il peut exister un rationnel pour rajouter un auteur : "The new comment is an independent new work based on valid papers („Here, we provide a discussion of what is currently known about its proven and potential harms“) , so it can have additional authors."

C'est une rétractation vertueuse et les auteurs ne doivent pas être blamés pour une rétractation ! Un commentaire de RetractionWatch est intéressant car il y a une interview du Pr Christian Funck-Brentano, Pitié-Salpétrière, premier auteur de cet éditorial.

A ce jour, il y a 25 articles rétractés pour la COVID-19, en comptant cet éditorial.

PS : je connais C Funck-Brentano

Femmes en chirurgie : sous représentées dans les comités de rédaction et les congrès scientifiques

Dans une revue de 9 pages du JAMA Sugery du 8 juillet 2020 sur les carrières des femmes en chirurgie, il y a beaucoup d'informations avec des propositions pour l'avenir. J'ai traduit deux paragraphes concernant les publications (NO COMMENT) :

Les postes au sein des comités de rédaction sont importants pour la promotion académique et la capacité à influencer le domaine ainsi qu'à tirer parti d'opportunités supplémentaires de leadership grâce à la mise en réseau. Entre 1997 et 2017, le nombre de femmes qui ont participé à des revues de chirurgie à fort impact est passé de 5 à 19 %, mais le total reste bien inférieur à celui des hommes. Cette différence peut non seulement refléter, mais aussi contribuer à un écart entre les sexes dans les publications qui est plus prononcé dans les domaines chirurgicaux. Entre 1970 et 2004, le nombre de premières auteures publiées dans les Annals of Surgery est passé de 2,3 % à 16,7 % et le nombre de femmes auteurs principales est passé de 0,7 % à 6,7 %, soit des augmentations plus faibles que dans toutes les autres sous-spécialités. Il existe également une disparité entre les sexes en ce qui concerne l'indice H ; bien que multifactorielle, cette observation suggère une augmentation de la mise en réseau et de l'influence des hommes dans les publications.

De même, les femmes sont nettement sous-représentées en tant qu'orateurs lors des conférences chirurgicales, 43 % des conférences chirurgicales n'ayant pas d'orateurs féminins en sessions plénières et 40 % des panels étant entièrement masculins. Une étude des réunions de l'Academic Surgical Congress et de l'American College of Surgeons Clinical Congress a révélé qu'environ 20 % des panels étaient composés uniquement d'hommes. Alors que la proportion de femmes modérateurs au Academic Surgical Congress est passée de 31 % à 43 % en 2019, le pourcentage de femmes modérateurs à l'American College of Surgeons Clinical Congress est resté stagnant à environ 30 %. Les postes au sein des sociétés professionnelles, des comités de rédaction et la participation aux réunions de la société sont essentiels pour la promotion et l'avancement académique au sein de la spécialité ; sans accès à ce réseau de leaders, l'avancement devient plus difficile, mais sans avancement, l'accès est difficile.

COVID-19 : les revues prédatrices ont suivi le marché... avec création de revues spéciales !!!

Plusieurs d'entre vous ont été sollicités par des revues prédatrices soit pour soumettre des article sur la pandémie, soit pour des numéros spéciaux COVID-19. Vous trouverez ci-dessous l'un des emails d'une revue prédatrice !!! J'ai regardé la revue... nulle comme à l'habitude... avec adresse et téléphone aux USA (faux certainement).  J'ai regardé le comité de rédaction, et j'ai trouvé une experte de Marseille : Piseth Seng, Department of Infectious Diseases, La conception University Hospital, France. Il n'y a pas le nom de Marseille dans son adresse, et je en sais pas comment a été composé ce comité de rédaction. Elle a manifestement coopéré avec des experts de l'IHU de Marseille, et publié dans le bulletin paroissial NMNI ! Je ne pense pas que l'IHU contrôle des revues prédatrices... mais quelle est la différence entre NMNI et une revue prédatrice ?

Les mêmes escrocs ont créé d'autre revues comme 'Infotext Journal of Infectious Diseases and Therapy' abgégé IJID et ils demandent 399 £ pour la publication d'un article. Mme Piseth Seng est aussi sur le comité de rédaction. Le nom de cette revue est très proche de IJID ou International Journal of Infectious Diseases, une revue légitime.

Il y a aussi une revue spéciale pour les cas cliniques COVID avec des frais de publication de 200 USD (image à droite) !!!! C'est un autre groupe de prédateurs.

Voici la demande ci-dessous... urgente bien sûr, avec un truc génial : pas de frais de publication car COVID-19...  mais quelques frais non précisés !

Dear xxxx,

Its Susan MILLER here from COVID-19 Pandemic: Case Studies, Commentaries, and Opinions journal!

I wanted to bump this up in your inbox. Would you mind replying in a week? Currently, the journal is gathering the latest international writings and opinions on novel Coronavirus so I would like to invite you to contribute towards the awareness of COVID-19 by submitting any article. The Upcoming issue Set of the journal includes Clinical Reports, Management Guidelines, Editorials, Opinions, Mini-Reviews, Case reports, Commentaries, and short articles. Papers cited in this journal will be available online for a lifetime in the Open-Access module. 

For more details please visit URL: https://researchinfotext.com/journal-details/COVID-19-PandemicCase-Studies-Commentaries-and-Opinions-

P.S: Papers received for the COVID- 19 Pandemic journal will be published without any publication fees. However, if the article accepted by our Review Board then authors are requested to pay only operational expenses (PDF and HTML making charges).

I apologize for the urgency, but could you please submit your paper to submissions@resinfotext.com at your soonest possible convenience?

I would appreciate your immediate attention to this matter. And look forward to receiving your paper for publication.

Much Respect,

Susan MILLER, ME

PS: remerciements à Renaud Bouvet, Nathan Peiffer-Smadja et Nicolas Kluger (tweet)

COVID-19 : des articles très cités vont booster les facteurs d'impact des revues... magouilles ?

Il s'agit d'un article de 25 pages très complet avec des analyses complexes publié le 25 juin 2020. Je n'ai pas pu suivre toutes les équations, mais des tableaux faciles à comprendre sont intéressants. Cet article a été publié par une nouvelle revue QSS (Quantitative Science Studies), publiée par MIT Press Journals. Les deux premiers numéros sont très bons.

Des milliers de revues chaque année ont des variations de leur facteur d'impact liées à quelques articles : Qu'en sera-t-il pour International Journal of Antimicrobiol Agents, revue contrôlée par l'IHU de Marseille, dont le facteur d'impact est de 4,621 ? Cette revue a publié un article qui devrait être rétracté (Gautret et al.Hydroxychloroquine and Azithromycin as a Treatment of COVID-19: Results of an Open-Label Non-Randomized Clinical Trial). Cet article a été cité plus de 1 500 fois entre le 20 mars et le 4 juillet 2020.... parfois pour dire qu'il était très mauvais....  Il va fortement faire augmenter le facteur d'impact de la revue qui l'a accepté ! Ce système est parfois une prime à des articles inutiles.

Les données originales de cet article de QSS ont été déposées dans Figshare et sont disponibles... Contrairement à l'article de Gautret et al qui est contesté, mais dont les données sources n'ont jamais été communiquées ! ETONNANT ! NON

J'ai traduit le résumé : Nous étudions comment un seul article affecte le facteur d'impact (FI) d'une revue en analysant les données de 3 088 511 articles publiés dans 11639 revues dans les 2017 Journal Citation Reports de Clarivate Analytics. Nous avons constaté que les FI sont très volatiles. Par exemple, l'article le plus cité de 381 revues a entraîné une augmentation de plus de 0,5 point de leur IF, tandis que pour 818 revues, l'augmentation relative a dépassé 25 %. Une revue sur dix a vu son FI augmenter de plus de 50 % grâce aux trois articles les plus cités. Comme l'effet d'un seul article sur le FI est inversement proportionnel à la taille de la revue, les petites revues sont beaucoup plus fortement récompensées que les grandes revues pour les articles fortement cités, tandis qu'elles sont davantage pénalisées pour les articles peu cités, surtout si leur FI est élevé. Ce mécanisme de récompense faussé incite les revues à FI élevé à rester petites pour rester compétitives dans les classements. Nous discutons des implications pour les articles de rupture publiés dans des revues prestigieuses.Nous mettons en doute la fiabilité des classements lié au FI étant donné la sensibilité élevée du FI à quelques articles qui affecte des milliers de revues.

PS : je remercie Y Gingras qui m'a transmis cet article QSS

COVID-19 : les revues ont-elles maintenu leurs standards pendant la pandémie ? Oui d'après le JAMA

Les contacts que j'ai eu pendant la pandémie avec des rédacteurs de revues scientifiques m'ont confirmé que pratiquement toutes les revues ont continué à paraître, et en général avec du télétravail.

Les rédacteurs du JAMA ont publié le 26 juin 2020 un éditorial sur leur activité pendant cette période. Le JAMA a reçu 11 000 manuscrits entre le 1er janvier et le 1er juin 2020 (dont 1/3 d'articles ou lettres avec des données originales) ; ils ont reçus 4 000 articles sur la même période 2019. L'augmentation était liée aux articles COVID-19. Des articles originaux d'intérêt ont été reviewés avec des relecteurs externes, mais la plupart des articles (opinions, viewpoints) ont été expertisés en interne par des rédacteurs du JAMA.

The Lancet Global Health a publié le 1 juillet 2020 un éditorial sur les publications en temps de COVID-19. C'est simple mais très sélectif : 'If we assume conservatively that half of the more than 2000 submissions up to June have been COVID-19-related, that The Lancet Global Health has only accepted five original research articles in this time is telling.' Ils ont dû résister aux pressions des chercheurs, et The Lancet Global Health a publié sa première recherche qualitative, provenant de Chine, avec 13 interviews. Interpétation : 'The intensive work drained health-care providers physically and emotionally. Health-care providers showed their resilience and the spirit of professional dedication to overcome difficulties. Comprehensive support should be provided to safeguard the wellbeing of health-care providers. Regular and intensive training for all health-care providers is necessary to promote preparedness and efficacy in crisis management.'

Devenir des articles de revues prédatrices quand les auteurs sont informés de leur méprise ?

Je découvre régulièrement des articles de revues prédatrices signés par des auteurs français, ou des collègues. Mon imprudence va jusqu'à les informer....   et j'ai des expériences très étonnantes, certains très vertueuses. Par exemple, je félicite Bernard Gay (Bordeaux) qui a pu faire enlever son nom d'un comité de rédaction d'une revue prédatrice, mais il ignore probablement qu'il est sur un autre comité de rédaction de Journal of General Practice., alors qu'une chercheuse de Bordeaux (Muriel Cario-André) n'a rien fait pour enlever son nom de la revue prédatrice Journal of Dermatology and Dermatologic Diseases (beau nom de revue !). Avec Yvon Gauthier, ce sont deux experts de Bordeaux qui cautionnent cette revue prédatrice.

Des collègues, avec beaucoup d'efforts, arrivent à enlever leur article d'une revue prédatrice puis à republier leur recherche ailleurs : BRAVO. Voici des situations que j'ai connues avec des issues différentes :

•  L'article "Treatment of Chronic Hepatitis B with Tenofovir Disoproxil Fumarate in Ivory Coast" est toujours accessible, et il a été publié en 2016, et les auteurs sont informés qu'il s'agit d'une revue prédatrice. Rien ne s'est passé, et cet article est cité, mentionné par des réseaux sociaux comme ResearchGate, etc.. je vous passe d'autres détails.
• Une aimable chercheuse de Robert Debré a été piégée par une revue prédatrice. Après l'avoir informée, elle a compris son erreur et a pu non seulement faire enlever son article de la revue prédatrice, mais aussi le republier dans une autre revue. BRAVO, mais deux remarques : 1) j'ai eu 40 minutes (en cumulé de deux appels téléphoniques) de noms d'oiseaux proférés par des séniors de cette équipe ; ils ne comprenaient pas manifestement la problématique des revues prédatrices et étaient insultants à mon égard (j'en tremble encore) ; j'ai su plus tard qu'ils avaient compris ; 2) la republication a été faite dans Frontiers Neurology (des revues du groupe Frontiers peuvent être qualifiées de prédatrices) avec un auteur en plus ; est-ce de la complaisance ? avait-il été oublié dans le premier article ? je ne sais pas ! Le titre dans Frontiers est dans l'image ci-contre, et devinez quel auteur a été ajouté ? Pourquoi ?
• Le cas d'un autre article illustre l'utilisation des revues prédatrices par des start-up qui ont besoin de publications pour convaincre des financeurs. De ce fait, ils n'envisagent pas d'enlever cet article de la revue prédatrice et en sont bien conscients....  voire ils s'énervent un peu... d'autant plus qu'un ancien doyen de médecine cautionne ! No comment !

Des images 'Mc Donalds' reprises dans 6 articles avec des auteurs différents

Le travail d'Elisabeth Bik est remarquable car elle détecte des problèmes sur des images publiées dans des articles. Elle a expliqué sur son blog comment détecter les duplications, et commenté les usines à articles (paper mills).

Dans son billet du 2 juillet 2020, intitulé 'The Golden Arches paper set', elle décrit une possible fraude qui n'avait pas été décrite. Ce sont des images similaires qui ont été utilisées dans 6 articles ayant des auteurs et institutions différents..   Son hypothèse est que ces articles proviennent probablement de la même société de rédaction !!!! The Golden Arches car certaines images rappellent le logo d'une chaine de fast food !

Pour chaque article, E Bik dépose ses commentaires sur PubPeer. Gros travail ! Cinq des 6 articles concernés ont été publiés par une revue européenne : European Review for Medical and Pharmacological Sciences. Revue européenne ? En fait une revue italienne si l'on regarde les membres du comité de rédaction....

Ces articles viennent de Chine, et la revue devrait se questionner... voire rétracter ces articles s'ils n'ont pas la traçabilité des données sources....

Faible impact des articles publiés par des revues prédatrices ou trompeuses, car 56 % ne sont janais cités.. Pas d'accord !

Avant de proposer fin 2019 une définition consensuelle des revues prédatrices, des recherches ont été conduites par divers groupes, mais essentiellement par le centre de journalologie d'Ottawa. Ce n'est pas la seule équipe de recherche sur les revues prédatrices.

Ce travail est original fait par une bonne équipe de chercheurs (BC Björk et al, Finlande). Il est étonnant de constater que cet article a été publié dans une revue appartenant à un groupe que certains, comme moi, qualifient de prédateurs...  mais je reconnais que cela dépend des revues publiées par ce groupe... Est-ce un semi-prédateur ? L'article a été accepté en 34 jours ! Gênant quand même. L'article est moins bien écrit et moins transparent que l'article de l'équipe d'Ottawa dans BMJ Open... grosse différence !

La question de fond est gênante : de bons articles sont parfois publiés par des revues prédatrices... Nous n'avons pas de données pour répondre, mais nous savons que de bonnes équipes ont publié dans des revues prédatrices soit par inadvertance, soit par facilité. J'ai rencontré des chercheurs qui, sous la pression, ont publié rapidement dans des revues prédatrices et leur chef était heureux ! OUI, cela existe....

Ils ont sélectionné à partir de Google Scholar au hasard 250 articles publiés dans des revues prédatrices en 2014. L'objectif était d'analyser les citations sur 5 ans (en 2019). Ils ont comparé à 250 articles de revues en Open Access dans DOAJ.

Extrait du résumé : "Si l'on a beaucoup parlé du tort que ces revues causent à l'édition universitaire en général, on a négligé un aspect, à savoir la quantité d'articles de ces revues qui sont effectivement lus et en particulier cités, c'est-à-dire s'ils ont un impact significatif sur la recherche dans leur domaine. D'autres études ont démontré que seuls certains articles de revues prédatrices contiennent des résultats erronés et directement nuisibles, tandis que beaucoup d'articles présentent des études médiocres et mal rapportées. Nous avons étudié les citations sur une période de cinq ans dans Google Scholar pour 250 articles aléatoires publiés dans de telles revues en 2014 et avons trouvé une moyenne de 2,6 citations par article, et que 56 % des articles n'avaient aucune citation. À titre de comparaison, un échantillon aléatoire d'articles publiés dans les quelque 25 000 revues évaluées par des pairs incluses dans l'index Scopus comportait en moyenne 18,1 citations au cours de la même période, dont seulement 9 % n'avaient reçu aucune citation."

De bonnes discussions dans l'article...  Les articles de revues prédatrices cités le sont surtout dans des revues légitimes !! Les auteurs concluent que l'impact des articles de revues prédatrices est faible... OUAIS.... mais il y a quand même un impact....