Rédaction Médicale et Scientifique

Study 329 : pire que ce que je pensais pour la paroxétine (Paxil/Seroxat) chez l'enfant avec des manipulations GSK et FDA

Bravo pour cette excellente conférence par David Healy à Lyon (15 octobre 2019) sur le scandale des études cliniques de la paroxétine chez l'enfant. Je viens de visualiser la vidéo (une heure) qui est bien sous-titrée en français. L'anglais est agréable et facile à comprendre. Incroyable : manipulations de GSK (Smith Kline Beecham au moment des faits) avec les trois essais cliniques négatifs chez l'enfant pour la paroxétine (antidépresseur). Passionnant. Je remercie Bruno Harlé qui a organisé la conférence, et m'a transmis les informations, dont le script de la conférence. Il a fait un fantastique travail pour nous donner des éléments pour former les étudiants.

J'ai rapporté en septembre 2015 la re-publication par le BMJ de cette étude de 2001 qui disait que la paroxétine était efficace. En 2015, à partir des données originales, la conclusion était opposée : plus de risques que de bénéfices pour la paroxétine chez l'enfant. Dans l'article de 2001, aucun des 23 auteurs n'a vu les données, et aucun n'a participé à la rédaction !

David Healy est venu à Lyon pour détailler toute l'histoire depuis le début et il montre des données internes GSK et FDA. En pratique, c'est une jeune journaliste anglaise de la BBC qui a été la première à soulever ces lièvres !! David Healy est l'un des auteurs de la republication de l'étude, et il connait parfaitement l'histoire. Dans les premiers articles, l'expression 'emotionally labile' voulait dire 'suicide' !!!

C'est à trembler quand D Healy explique : And this is the end of the FDA letter to GSK approving the drug I’ve taken a bit of it and bloated it up so you can read it. And it says FDA are saying « we agree with you GSK, that you’ve got three negative trials - they only did three trials in children who were depressed - and all three are negative, we agree with you that they are negative, we are still going to approve the drug and we don’t require you to mention in the label of the drug that these were negative trials. »

La présentation est bien documentée, avec des photos de familles, patients qui se sont suicidés, et montrant quelques situations difficiles pour les personnels de GSK et de la FDA.

D Healy explique la difficulté pour accéder aux données de l'essai, et ils ont eu 77 000 pages, ont travaillé un an. Leur articles soumis au BMJ a eu sept acceptations/refus, avec des passages chez GSK ! "We have seven people review our article. It’s reviewed seven times. It’s accepted several times and then unaccepted several times. It goes to GSK for review. A year later, it’s not published. We spend a year working on it, we spend a year working on BMJ in order to try get it published… and we’re not getting anywhere. In the end, it’s getting published".

HELP : qui veut travailler sur les pratiques des auteurs en France ?

J'ai présenté quelques données sur cette recherche dans mon billet du 4 juin 2019, suite à mon poster de juin lors du congrès mondial de l'intégrité scientifique. L'article a été publié en novembre dans le Journal of Medical Ethics.

Peut-on généraliser ces données au domaine médical en France ? Ce serait bien plus de 50 % des auteurs qui ajouteraient sans problème des auteurs sur les articles, plus de 50 % qui ont été auteurs de complaisance (courtoisie, cadeau, ..  c'est à dire qu'ils n'ont rien fait..) d'articles, et plus de 50 % qui se plaignent de ne pas avoir eu le rang attendu dans la liste des auteurs, etc... Je juge ces données inquiétantes, alors qu'elles amusent de nombreux pairs....

En pratique AUCUNE amélioration en 15 ans au CHU de Lyon, car nous avions posé exactement les mêmes questions en 2003 ! Cet article de 2005 dans la même revue est en accès libre.

De nombreuses questions méritent d'autres recherches :

• est-ce que ces observations sont les mêmes dans d'autres CHU ?
• est-ce que ces observations sont les mêmes dans d'autres disciplines ?
• quels sont les moteurs de ces comportements, les attentes, les ressentis des chercheurs : des recherches qualitatives sont nécessaires pour investiguer ces comportements ?
• est-ce qu'une intervention dans une UFR de médecine, ou un CHU pourrait modifier des comportements ? Il faudrait le faire sur quelques années, avec une UFR, un CHU sans intervention pour comparer ? Quelles interventions ? Quels critères de jugement ?

Une revue systématique de 2011 sur ce sujet apporte des idées.

Qui veut m'aider, car seul, je n'avance pas...  mais je peux donner des conseils pour travailler sur les pratiques des auteurs. Le premier conseil est simple : de nombreux praticiens n'aiment pas ce genre de recherche, donc prudence, tact, pour obtenir une collaboration....

FIU, une nouvelle revue : Francophonie et Innovation à l'Université

L'appel à contribution est sur le site de l'AUF (Agence Universitaire de la Francophonie). Le premier numéro a été publié le 14 novembre 2019. Je cite "L’Agence universitaire de la Francophonie (AUF), la Délégation générale à la langue française et aux langues de France (DGLFLF) et France Education International (FEI) s’associent pour la création d’une nouvelle revue intitulée Francophonie et innovation à l’université. Coéditée par l’AUF et la DGLFLF, cette publication s’inscrit dans le prolongement du bulletin Le français à l’université, publié par l’AUF durant plus de 20 ans."

Vous pouvez télécharger cette revue. Ce premier numéro a 218 pages et trois rubriques : Regards d'experts, Regards d'enseignants, Regards de lecteurs. Il y a toutes les discussions classiques sur la diminution du français dans les revues alors que la francophonie augmente, etc... Chacun a ses opinions... Soyons réalistes ! Tout ceci est très dépendant de la discipline. Des explications sur l'enseignement du français sur objectifs universitaires ou le FOU.. allez découvrir. Il y a beaucoup d'expériences intéressantes.

Un chapitre (page 16) intitulé "Quelques aspects de la disparition du français dans la recherche scientifique" explique le passage à l'anglais des revues scientifiques françaises, avec des exemples et les années de passage à l'anglais. Un tableau liste des revues ayant gardé le titre français tout en publiant uniquement en anglais.

Une expérience à l'Imperial College London est intéressante (page 162) : "Enseigner le français scientifique en impliquant les étudiants dans un programme de médiation scientifique". Enfin des analyses de 7 livres dont celui de Larivière et Sugimoto en page 206 : "Mesurer la Science".

Attendons le numéro deux pour voir si cette initiative va continuer.

Je n'y crois pas : l'Université de Montpellier et l'Inserm cautionneraient les revues prédatrices... NON !

La non prise en compte des dangers des revues prédatrices amènent nos institutions à être citées dans ces 'reposoirs de refusés' que sont les revues prédatrices. J'ai attiré l'attention de l'Université de Bordeaux, et vous avez accès à mes diapos et à la conférence. Les institutions laissent faire, et rares sont celles, comme le Cirad qui mènent une politique pro-active pour éviter de cautionner des escrocs. Oncotarget, revue prédatrice, a reçu beaucoup d'argent des institutions françaises, de nos équipe renommées en cancérologie...  Vous pouvez avoir accès à certaines données sur les APC payés par nos institutions. Mais tout ne marche pas bien sur ce site OpenAPC.

Il faut reconnaître qu'il est difficile pour une université de prendre des mesures quand une article dans une revue prédatrice est signé par une sommité, par exemple un ancien doyen, comme c'est le cas pour l'article montré dans ce billet. Attention, je ne dis pas que c'est un mauvais article, car je ne sais pas l'évaluer ! Il s'agit d'un article (refusé ailleurs ?) publié dans une revue prédatrice, non indexée dans une base reconnue, non soutenue par une société savante, et qui ne pratique par un peer review correct (certaines revues prédatrices font un pseudo peer review). Si cet article avait été reviewé, les relecteurs auraient compté le nombre de souris... La revue est faite à Bangalore, a publié 13 articles en 2018, et l'editorial board est édifiant, avec des spécialistes de différents pays ! Ont-ils compté les souris dans cet article ?

Des points sont inquiétants : cet article sera cité dans d'autres publications ; il sera utilisé pour tromper des financeurs (facile), des autorités de santé (plus difficile). Les start-up cherchent de l'argent en montrant des publications aux financeurs !

Il est regrettable de constater que des experts renommés comme le Pr Touchon ajoutent leur nom pour ces bricolages peu scientifiques... avec des affiliations prestigieuses. Attention, je ne juge pas la qualité de l'article, je regrette que ce soit publié dans une revue d'escrocs. De bonnes pratiques, à savoir faire confiance seulement aux revues de qualité, devraient être incitées par les universités.

Ce qui est surprenant, quand je me permets de citer des revues prédatrices, ce sont les insultes que me profèrent les auteurs. Dans un cas, comme cet article de Robert Debré / Inserm, j'ai eu la chance d'avoir des appels de deux des co-auteurs qui m'ont fait part de ma mauvaise connaissance des revues ! La vie est merveilleuse !

PS : j'ai écrit au Pr Touchon (deux fois), et à l'auteur correspondant (FJ Roman) sans réponse... Je me suis demandé si tous les auteurs de cet article remplissaient les critères pour être auteurs.. OUI, certainement. Je vais encore me faire des amis !!!

Vérifiez bien que votre manuscrit réponde aux exigences de l'intégrité intellectuelle : Bravo à l'Université de Sherbrooke

Comment savoir que votre article à soumettre à une revue respect tous les principes de la propriété intellectuelle ? Il s'agit non seulement d'éviter le plagiat, mais aussi de savoir comment reprendre une illustration par exemple. Le service de soutien à la formation de l'Université de Sherbrooke a une page didactique sur son site. Vous pouvez télécharger ce document simple est très pédagogique. Il permet de former tous les auteurs d'articles scientifiques.

Pas besoin de commenter : excellent !

Je remercie Sonia Morin et aussi Karine Lemieux (faculté des sciences) qui m'ont permis d'héberger cette page sur mon blog.

12 000 revues prédatrices listées dans la liste noire Cabells

Je n'ai pas accès à cette liste noire, et je ne crois pas que des institutions françaises soient abonnées. Cette société privée, Cabells, tient à jour une liste noire des revues prédatrices, probablement dans la suite de la liste de J Beall. Sur leur blog, Simon Linacre, le directeur international marketing & développement de Cabells a annoncé que 12 000 revues étaient listées.

Dans son billet, S Linacre montre une revue prédatrice (British Journal of Marketing Studies) et décrit les problèmes. Je note cette remarque : "The title includes the word ‘British’ as a proxy for quality, however, over 600 journals include this descriptor in the Blacklist compared to just over 200 in Scopus’ entire index of over 30,000 journals"

Cette démarche de vendre une liste noire ne me semble pas utile. Je crois plus à une démarche positive, soit de type liste verte sous l'égide de sociétés savantes, soit en ne soumettant nos articles qu'aux revues indexées dans des bases reconnues, et en science, il s'agit de MEDLINE (pas PubMed), Web of Science, Scopus et DOAJ. La base DOAJ répertorie 14 000 bonnes revues en accès libre. Elle est faite à Lund (Suède), et reste méconnue. Le site "Penser, Vérifier, Soumettre" est utile.

PS : attention, des revues prédatrices sont dans PubMed, par les fuites depuis PMC...

L'art de la citation (5/5) : Développer une conduite responsable de la recherche pour que les séniors montrent l’exemple

Ces mauvaises pratiques de citation (25 % des citations ne correspondent pas à ce qui est dit) doivent être considérées comme graves et urgentes comme l’a suggéré D Fergusson en 2009. Rien ne semble avoir changé depuis cet éditorial, il y a plus de 10 ans !

• Ces biais et erreurs de citation ne sont pas des incidents isolés. Ces distorsions se propagent d’articles en articles jusqu’à créer des informations non fondées. La communauté les diffuse en toute honnêteté, sans vérifier les sources initiales.
• Demander aux jeunes chercheurs d’avoir des pratiques de citation vertueuses ne peut être crédible que si les séniors montrent l’exemple.
• Les relecteurs, les comités de rédaction ne vérifient pas le contenu des références citées dans les articles.
• L’air du temps est à l’intégrité scientifique : vérifier des citations n’est pas facile, ne peut être fait que par des experts du domaine évalué, et génère des controverses. Est-ce souhaitable ? Est-ce possible ?
• Est-ce que les référents intégrité nommés en France ont connaissance de certaines mauvaises pratiques de citations ? Probablement pas ! Si ce sont des pratiques discutables en recherche, est-il de la légitimité d’un référent intégrité d’intervenir ? Ce n’est pas évident.

Comment améliorer la pratique des citations ? Ouverture, transparence, intégrité, abandon d’indicateurs de notoriété sont des pratiques vertueuses, mais certainement insuffisantes.

PS : ces 5 billets sur l’art de la citation reprennent un article publié dans Poléthis numéro 2, pages 46 et 47 ; je remercie E Hirsch qui m’a autorisé de les reprendre. Sur ce blog, il y a beaucoup de billets sur les citations.

Référence : Fergusson D. Inappropriate referencing in research. Has serious consequences, and the research community needs to act. BMJ 2009;239:b2049.

Voici les 5 billets sur l’art de la citation :

1. Un constat accablant car 25 % des références ne contiennent pas les données attendues (4 novembre 2019)
2. Une distorsion de la science publiée qui nuit à la science, et au public (11 novembre 2019)
3. La course à la notoriété et au facteur d’impact influence les pratiques des comités de rédaction des revues, mais comment différencier des citations légitimes de citations illégitimes ? (18 novembre 2019)
4. Comment éviter cette une manipulation sournoise de la science (25 novembre 2019)
5. Développer une conduite responsable de la recherche pour que les séniors montrent l’exemple (2 décembre 2019)

Publications de la fondations B&M Gates : 50 % dans des revues Open Access exclusif, et des APCs moyens de 2 755 $

Excellent billet (Scholarly Kitchen, 7 novembre 2019) sur les dépenses en APC (Article Processing Charge) de la Fondation Bill et Melinda Gates. Entre le 1/8/2016 et le 31.3/2019, la fondation a payé 9 millions de dollars en APC. Il s'agit de l'analyse de 3268 factures d'APC payés à 720 revues à comité de lecture, représentant 90 éditeurs. L'APC moyen était de 2 755 $ par article.

Tout ceci est dans le contexte de la politique du Plan S qui consiste à privilégier les revues en Open Access (OA) exclusif, par rapport aux revues mixtes ou hybrides (revues ayant à la fois l'abonnement pour des articles qui ne sont pas ouverts et le modèle OA pour les articles dont les auteurs ont payé un APC). Ce billet de Scholarly Kitchen a beaucoup de données, et j'ai repris une des figures ci-contre. Très intéressant : l'APC moyen des revues OA pures reste stable et est inférieur à l'APC des revues mixtes, avec une tendance à l'augmentation régulière pour les revues mixtes.

Il existe une progression rapide des publications dans des revues OA pures : 22 % en 2016 versus 50 % en 2019. Pour les APC, il n'y a pas de différences selon que les revues sont sur un modèle lucratif ou non lucratif. C'est un excellent travail à partir des factures originales de ces publications. BRAVO. Il y a d'excellentes suggestions pour des recherches futures...

Sur ce sujet, de nombreuses organisations publient leurs données : Welcome Trust publie 70 % en hybride, l'Université de Cambridge publie 80 % en hybride. La guerre hybride versus OA n'est pas terminée ! Les hybrides sont souvent des revues prestigieuses...

Un article publié devrait permettre d'obtenir sa thèse de médecine

Cela n'engage que moi !

Publier un article scientifique est un exercice ambitieux pour un étudiant, mais très valorisant. Ce qui est possible pour des thèses de science devrait être possible pour une thèse de médecine. Avoir un article accepté est parfois plus difficile que de passer une thèse devant un jury complaisant. La publication passe par le système de peer review qui est le plus souvent difficile : dans les bonnes revues de sociétés savantes, le peer review est sérieux. Les avis (encore trop souvent anonymes) améliorent beaucoup les manuscrits.

C'est un billet (24 octobre 2019) écrit pas une jeune thésarde en entomologie qui défend cette position. Ce billet a été déposé sur un bon blog américain INSIDE HIGHER ED qui concerne les problématiques de l'enseignement supérieur. L'auteur du billet a publié 5 articles (un par an) qui ont constitué les 5 chapitres de sa thèse.

Les recommandations pour les thèses de médecine, dites thèses articles, ne sont pas toujours claires dans certaines UFR. Quand elles sont claires, elles ne sont pas toujours suivies. Ecrire un article qui sera publié dans une revue internationale à comité de lecture est plus difficile et plus valorisant qu'écrire une thèse. Nous sommes tous d'accord, mais qui passe à l'acte ? Il ne s'agit pas de proposer que toutes les thèses soient publiées sous forme d'article ! Au moins quelques unes...  et avant la soutenance !

La sous-représentation des femmes dans les publications pas prête de s’arrêter.

C’est un domaine pour lequel, nous ferions mieux d’agir que de continuer de faire des recherches. Tout a été montré : des comités de rédaction des revues avec peu de femmes, moins d’articles avec des femmes en premier auteur, moins de femmes reviewers, les articles des femmes sont plus refusés que ceux des hommes, quand il y a ‘these 2 authors equally contributed’, la femme est derrière, etc… Encore une recherche à partir de 72 000 commentaires sollicités par des revues médicales (dont les éditoriaux) entre 2013 et 2017 : les femmes ont 20 % de moins de chance d’être autrice d’un éditorial que les hommes, etc..  allez lire ! Les désavantages sont plus importants pour les femmes qui ont réussi !

L’éditorial du 23 octobre 2019 accompagnant cet article a été écrit par deux femmes (rédactrices du BMJ et de Headache) qui abordent deux points. Le titre de cet édito : "Underrepresentation of women among authors of invited commentaries in medical journals -- Where are the female editorialists?"

What it matters?

C’est un problème systémique et pas d’individus, et tout le monde perd ! Des arguments réels montrent les effets délétères de cette situation.

What can be done ?

Ce sont aux rédactions de revues de se bouger pour changer, mais ce n’est pas facile, notamment parce que les femmes refusent plus souvent d’être reviewer d’un article !

Twitter ne devrait pas être utilisé pour partager des cas cliniques

J'ai remarqué, et je ne suis pas seul, que des cas cliniques étaient parfois publiés sur le réseau social Twitter. C'est peut-être le cas sur d'autres réseaux sociaux ! Un court article d'octobre 2019 dans The American Journal of Medicine attire justement notre attention sur des dérives. Nous voyons apparaître sur Twitter soit des iconographies (imagerie, électrocardiogrammes, vidéos, histologies, échographies, dermatologie, etc..) accompagnant une questions de moins de 280 caractères, du type 'devinez', soit des suites de messages décrivant un cas clinique avec des commentaires. Ce sont des 'tweetorials'. Il y a des fils dédiés à des échanges médicaux, comme #MedTwitter par exemple.

NON, Twitter n'est pas le vecteur de cas cliniques pour de nombreuses raisons :

• un cas doit suivre le processus du peer-review avant d'être publié pour des collègues ;
• les cas ne peuvent être discutés qu'avec le patient, des confrères, mais jamais avec le public ;
• les données sont la propriété du patient, et ne pourraient être diffusées qu'avec son autorisation explicite, signée, du type : "j'accepte que mon cancer ou mon furoncle soit montré au monde entier'.

En anatomopathologie, c'est habituel de partager des images anonymes de tissus. Le propriétaire de l'image est celui qui a fait la photographie. Des articles expliquent les règles pour partager ces documents sur les réseaux sociaux, comme par exemple dans les Archives of Pathology and Laboratory Medicine en août 2018. Vous pouvez consulter un article d'août 2018 dans le cadre des lois américaines, montrant les bénéfices des réseaux sociaux : Keep Calm and Tweet On: Legal and Ethical Considerations for Pathologists Using Social Media. Est-ce que des échanges confraternels peuvent être mis sur la place publique ? Des groupes fermés sur Facebook sont probablement utiles, mais prudence.

Des universités, et facultés de médecine, commencent à publier des recommandations sur l'utilisation des réseaux sociaux, par exemple NorthWestern University, Feinberg School of Medicine.

 

L'art de la citation (4/5) : comment éviter cette manipulation sournoise de la science

Les citations apportent arguments et preuves pour les affirmations décrites dans un manuscrit. Elles sont listées à la fin de l’article. Pour bien citer, il faut des sources de qualité (sans omissions) et bien différencier faits et opinions. La bonne pratique de la citation dans un manuscrit rapportant une recherche originale est :

• citer de préférence des recherches originales (dont les revues systématiques) ;
• citer des articles qui ont été lus, et choisis pour la qualité de leurs méthodes ;
• citer sans interpréter ou changer les messages des articles cités ;
• éviter de citer des revues narratives de littérature (opinions d’auteurs) ;
• éviter les références dites de seconde main (citation d’un article qui cite la source originale).

La littérature sur les biais de citation est importante : biais d’omission, biais de sélection, biais d’amplification. Toutes les disciplines scientifiques sont concernées, avec des variations de pratique selon les domaines.

Depuis les années 1980, l’utilisation du facteur d’impact a influencé les comportements des auteurs, des relecteurs (reviewers), des rédacteurs et comités de rédaction. Le facteur d’impact, basé sur le nombre de citations des revues, est un indicateur de notoriété des revues et non pas de qualité des articles. La citation contribue à la notoriété.

J’ai choisi quelques thématiques, sans être exhaustif, ce qui fait que cet article est l’expression d’opinions plutôt qu’une analyse objective de tous les faits.

PS : ces 5 billets sur l’art de la citation reprennent un article publié dans Poléthis numéro 2, pages 46 et 47 ; je remercie E Hirsch qui m’a autorisé de les reprendre. Sur ce blog, il y a beaucoup de billets sur les citations.

Voici les 5 billets sur l’art de la citation :

1. Un constat accablant car 25 % des références ne contiennent pas les données attendues (4 novembre 2019)
2. Une distorsion de la science publiée qui nuit à la science, et au public (11 novembre 2019)
3. La course à la notoriété et au facteur d’impact influence les pratiques des comités de rédaction des revues, mais comment différencier des citations légitimes de citations illégitimes ? (18 novembre 2019)
4. Comment éviter cette une manipulation sournoise de la science (25 novembre 2019)
5. Développer une conduite responsable de la recherche pour que les séniors montrent l’exemple (2 décembre 2019)

Hans Eysenck : dans le top 5 des chercheurs ayant le plus de rétractations ?

Le site RetractionWatch a une liste des 32 chercheurs (dont une femme) ayant eu le plus de rétractations d'articles. Le numéro 1 est toujours Y Fujii avec 183 rétractations, suivi par J Boldt avec 97 rétractations (un criminel puisque ses publications ont causé des morts).

Des anciens cas sont difficiles à investiguer, par exemple Hans Eysenck qui devrait avoir plus de 60 articles rétractés... Ce chercheur en psychologie est mort en 1997, et a quitté son poste académique en 1983 (Institut de Psychiatrie, King's College, Londres) ! Un rapport de mai 2019 par le King's College (image ci-contre) a conclu que 26 articles avec un co-auteur (Ronald Grosshart-Maticek) étaient 'unsafe', en conseillant aux revues de le signaler aux lecteurs... pas très clair... que faire ? Sur RetractionWatch, il y a plusieurs billets, dont l'un questionne : que faire ? Peut-on rétracter des articles sans accès aux données, et dont l'auteur est décédé ?

Ce cas est détaillé dans un article de 19 pages du Journal of Health Psychology (accès libre, mai 2019) par un écossais, AnthonyJ Pelosi. Voici le résumé de cet article : "Au cours des années 1980 et 1990, Hans J. Eysenck a mené un programme de recherche sur les causes, la prévention et le traitement des maladies mortelles en collaboration avec un de ses protégés, Ronald Grossarth-Maticek. Cela a conduit à ce qui doit être la série de résultats la plus étonnante jamais publiée dans la littérature scientifique évaluée par des pairs, avec des tailles d'effet qui n'ont jamais été rencontrées autrement dans la recherche biomédicale. Le présent article n'expose que quelques-unes de ces conclusions et attire l'attention des lecteurs sur les critiques scientifiques et éthiques extrêmement sérieuses qui ont été publiées il y a près de trois décennies. Les documents internes confidentiels qui sont devenus disponibles à la suite de poursuites intentées contre des compagnies de tabac fournissent des renseignements supplémentaires sur ce travail. Il est suggéré que ce programme de recherche a conduit à l'un des pires scandales scientifiques de tous les temps. Un appel est lancé pour une enquête formelle attendue depuis longtemps".

Un article du Lancet signé par un criminel a été cité plus de 1000 fois.

Peu d’articles sont cités plus de 1000 fois. En 2014, sur 58 millions d’articles de Web of Science, ce sont 14 500 qui avaient été cités plus de 1000 fois, soit 0,026 % !! C’est une étude concernant le fameux article fraudé de Wakefield sur les liens entre vaccin ROR et autisme. Cette étude a été publiée le 15 novembre 2019 dans JAMA Network Open pour étudier les citations du travail fraudé de Wakefield.

Ce sont 1153 articles en anglais (ils ont éliminé les autres langues) qui ont cité cet article du Lancet publié en 1998 et rétracté en 2010, recherche faite en mars 2019. L’article avait été considéré comme partiellement rétracté en 2004 quand 10 co-auteurs se sont désolidarisés de Wakefield. Résultat : 838 (72,7 %) citations ont été considérées négatives, 106 (9,2 %) considérées ‘perfunctory’ (superficiel), 94 (8,2 %) affirmatives, 60 (5.2 %) assumptive (présomptif), et autres classifications pour 55 (4,8 %). Parmi les 94 citations affirmatives, 15 sont des articles écrits par Wakefield !

Après 2004, ce sont 881 articles qui ont cité ce Lancet de Wakefield, et seulement 493 (56 %) ont évoqué la rétractation. Entre 2004 et 2010, ce sont 38 % des articles qui évoquaient la rétractation partielle de 2004, puis 72 % après 2010

Le problème de fond est que ces articles sont mal managés par les auteurs, revues, bases de données, etc…   Il ne devrait pas être possible de citer des articles rétractés sans mentionner la rétractation… Eh bien, c’est encore courant !

Les dégâts ont été nombreux puisque des résurgences de variole et des décès ont été observés… encore en 2018/2019 aux USA !!!  Je considère que Wakefield est un criminel, et commettre des crimes en science permet une carrière publique…

Combien d'Universités françaises veulent lutter contre les revues prédatrices ? Moins de cinq ? Une honte...

Les Universités devraient prendre au sérieux les dangers liés aux revues prédatrices, mais elles préfèrent les ignorer... dommage.... Je remercie l'ISPED à Bordeaux qui m'a proposé de présenter les revues prédatrices dans un amphi plein.

Voici mes diapos, et le film de cette conférence peut vous aider à comprendre certaines diapos. Il y a des exemples d'articles publiés dans des revues prédatrices, parfois de bons articles, signés Inserm et Université de Montpellier ! BRAVO les gars ! Dans cette vidéo, je commence à parler vers 18 minutes. Il y a une présentation de Philippe Moretto, VP Recherche de l'Université de Bordeaux et une présentation de Jean-Pierre Savineau, référent intégrité scientifique de l'Université de Bordeaux.

Dans mes diapos, j'ai évoqué B Gay de Bordeaux, après quelques années a réussi à faire enlever son nom d'un editorial board d'une revue prédatrice. Une autre collègue de Bordeaux est sur un autre editorial board... Mais je n'ai pas trop cherché....   Toutes les Universités ont des noms de leurs chercheurs sur des revues prédatrices...

Je remercie le Pr Tzourio qui m'a invité et tous ceux qui ont collaboré pour remplir l'amphi. Je les remercie pour la belle affiche qu'ils ont préparée, et m'ont permis d'héberger sur ce blog.

L'art de la citation (3/5) : La course à la notoriété et au facteur d’impact influence les pratiques des comités de rédaction des revues, mais comment différencier des citations légitimes de citations illégitimes ?

Voici des situations pour lesquelles il est difficile de savoir si la citation est légitime ou non, donc s’il existe une manipulation des citations :

• L’auto-citation : une recherche est souvent un continuum au sein d’une équipe, et il peut-être normal de citer les recherches précédentes pour bien situer un contexte. Les évoquer sans les citer pourrait conduire à de l’auto-plagiat !
• Le rédacteur en chef est parfois le plus qualifié pour identifier des publications du même domaine que le manuscrit soumis. Il connait bien tout ce que sa revue a publié. Mais le rédacteur en chef, s’il suggère ses propres publications, peut-être dans une situation de conflit d’intérêts qu’il devrait déclarer.
• Le relecteur d’un manuscrit a été choisi car il connait bien le sujet et il a publié sur ce sujet. N’est-il pas le mieux placé pour suggérer des références, et parfois ses propres publications ?

Dans toutes ces situations, cette pratique devient illégitime ou malhonnête s’il s’agit de faire de l’auto-promotion de la revue, du relecteur, du rédacteur en chef, etc… La frontière n’est pas facile à tracer. Un document de discussion a été proposé par COPE (Committee On Publication Ethics) pour mieux définir ces situations.

PS : ces 5 billets sur l’art de la citation reprennent un article publié dans Poléthis numéro 2, pages 46 et 47 ; je remercie E Hirsch qui m’a autorisé de les reprendre. Sur ce blog, il y a beaucoup de billets sur les citations.

Référence : Committee On Publication Ethics. COPE discussion document: citation manipulation. 2019 https://doi.org/10.24318/cope.2019.3.1

Voici les 5 billets sur l’art de la citation :

1. Un constat accablant car 25 % des références ne contiennent pas les données attendues (4 novembre 2019)
2. Une distorsion de la science publiée qui nuit à la science, et au public (11 novembre 2019)
3. La course à la notoriété et au facteur d’impact influence les pratiques des comités de rédaction des revues, mais comment différencier des citations légitimes de citations illégitimes ? (18 novembre 2019)
4. Comment éviter cette une manipulation sournoise de la science (25 novembre 2019)
5. Développer une conduite responsable de la recherche pour que les séniors montrent l’exemple (2 décembre 2019)

Rigidité cadavérique (10/10) : une solution en développant la recherche sur la recherce est urgent

Suite au billet du 19 août 2019 "Quatre croyances erronées qui font obstacle à des recherches plus fiables", j'ai proposé d'analyser ce livre de Richard Harris, journaliste scientifique qui vit à Washington.

Dans le livre de Chris Chambers, la rédemption était aussi dans le dernier chapitre. C Chambers a proposé des solutions pour chacun des 7 péchés décrits. Les solutions étaient le modèle registered reports, la transparence et l'ouverture,..  message d'un chercheur pour des chercheurs. Dans Rigor Mortis, c'est un journaliste qui s'adresse au public.

R Harris consacre le dernier chapitre à la méta recherche, c’est-à-dire la recherche sur la recherche, une discipline qui doit beaucoup à Steve Goodman. S Goodman est un épidémiologiste statisticien qui travaillait à Johns Hopkins (Baltimore). En 2011, il est parti à Stanford (Californie) pour créer une équipe maintenant bien connue : METRICS (Meta-Research Innovation Center at Stanford), alors qu’il voulait l’appeler ‘Center for Medical Truth’. Les co-directeurs actuels ne sont pas des partenaires naturels : ‘Goodman is deliberative, while Ioannidis moves rapidly from project to project, publishing dozens of papers every year’… Ils ont eu des conflits sévères, mais ces conflits sont peut-être une chance pour METRICS. Ioannidis a fait ses études de médecine en Grèce puis à Harvard, et ils ont travaillé séparément depuis les années 1990s, avant de collaborer en 2011.

Un bon coup de Ioannidis a été de trouver un bon titre pour un article illisible et dont S Goodman pense qu'il n'apporte pas de preuves. Cet article de 2005 dans PLOS Medicine a été très cité : "Why Most Published Research Findings Are False". Pour Goodman, la déclaration que la plupart des résultats de recherche soient faux doit être considérée, mais n’est pas prouvée. D'autres experts ont estimé que 14 % des recherches étaient fausses ; l’estimation de Ioannidis était entre 15 et 99 %. Les grandes études sont les meilleures, et les petites souvent fausses ! C’est la distinction, chère à B Nosek, entre études exploratoires et études de confirmation. Chaque discipline doit augmenter la rigueur des expériences…   et les disciplines sont très différentes, et il faut respecter les cultures. Goodman et Ioannidis font beaucoup pour faire évoluer le système et les cultures des chercheurs, des rédacteurs de revues, des financeurs, et aussi des universités !!

R Harris cite aussi Frank Miedema, doyen de la faculté de médecine d’Utrecht, Hollande, qui explique que dans son centre médical, 3 500 articles sont publiés chaque année : « Je ne sais pas qui les lit…  d’ailleurs lisez-vous déjà vos articles ? ». R Harris revient sur des cas qui ont ébranlé la communauté des chercheurs, comme la publication de Begley, et il reparle de METRICS avec une suggestion originale de D Fanelli : 'toutes les revues devraient organiser une année ‘Jubilé scientifique’ pendant laquelle tous les chercheurs pourraient rétracter leurs articles sans donner de raison. La littérature serait purgée, les chercheurs repentis seraient récompensés, et ceux qui ont péché pourraient éviter d’autres tentations….'

Il termine le livre sur le fonctionnement des revues qui n’ont pas de statisticiens évaluant tous les articles, qui devraient favoriser la publication des réplications, et évoque le COS de Charlottesville, les recommandations TOP comme C Chambers. Reconnaître les problèmes n’est pas suffisant car il faudra changer les hommes.

Les 10 chapitres ont pour titre :

1. La bombe de Begley (billet du 6 septembre 2019)
2. C’est dur, même dans les bons jours (billet du 13 septembre 2019)
3. Un seau d’eau froide (billet du 20 septembre 2019)
4. Trompé par des souris (billet du 27 septembre 2019)
5. Croire l’incroyable (billet du 4 octobre 2019)
6. Sauter aux conclusions (billet du 11 octobre 2019)
7. Montrez vos données (billet du 18 octobre 2019)
8. Une culture cassée (billet du 28 octobre 2019)
9. Le challenge de la médecine de précision (billet du 8 novembre 2019)
10. La recherche sur la recherche (billet du 15 novembre 2019)

Définir les revues prédatrices : 18 suggestions suite à un consensus Delphi

Un preprint a été déposé le  2 novembre 2019 sur la plateforme MedRxiv dédiée aux thématiques médicales. Ce consensus obtenu par méthode Delphi en 3 tours a été bien fait. Il n'a pas apporté d'idées pour changer le terme 'prédateurs', pas toujours compris... mais nous n'avons pas mieux (est-ce que revues illégitimes serait mieux ?). Ce travail a été fait par l'équipe de journalologie de D Moher à Toronto. Il y avait 45 participants, de divers horizons professionnels et de pays différents. Ils ont retenu 18 items sur les 33 proposés.

J'ai traduit les 18 items ayant été retenus, sans préciser les taux obtenus. Certains sont sous formes de questions, car promus par les experts su panel qui sont d'accord avec ces questions :

1. Dans quelle mesure est-il important d'élaborer une définition consensuelle des journaux prédateurs ?
2. Caractéristiques qui différencient les journaux prédateurs des journaux légitimes : a) Les activités de la revue sont mensongères (c.-à-d. trompeuses ; non véridiques) ; b) Les activités de la revue ne sont pas conformes aux meilleures pratiques de publication (p. ex. pas d'adhésion à COPE) ; c) La revue fait preuve d'une faible transparence en ce qui a trait à ses activités ; d) Des faux facteurs d'impact sont promus par la revue.
3. Les marqueurs qui différencient le mieux les revues prédatrices et légitimes : a) La revue n'a pas de politique de rétractation ; b) La revue sollicite des manuscrits par des courriels agressifs ou persuasifs ; c) Les coordonnées de l'éditeur ne sont pas facilement vérifiables.
4. Données dérivées empiriquement qui différencient le mieux les revues prédatrices et légitimes : a) La revue ne mentionne pas de licence Creative Commons ; b) La page d'accueil de la revue a une apparence qui donne l'impression de ne pas être professionnelle ; c) Les affiliations des rédacteurs en chef et des membres du comité de rédaction ne sont pas vérifiables ; d) La revue n'est pas membre de COPE.
5. Les bailleurs de fonds publics devraient-ils financer la recherche sur l'édition prédatrice ?
6. Plusieurs groupes ont élaboré des checklists pour aider les auteurs à identifier et à éviter les éditeurs prédateurs. Devrait-on élaborer une checklist unique et cohérente pour remplacer les checklists existantes ?
7. Y a-t-il du mérite à développer des ressources ou du matériel éducatif concernant les revues/éditeurs prédateurs dans des langues autres que l'anglais ?
8. Devrait-on s'efforcer de différencier les revues prédatrices des revues de très faible qualité ?
9. Y a-t-il du mérite à développer un site Web à guichet unique pour consolider l'information, la formation et le matériel éducatif sur les revues prédatrices ?
10. Y a-t-il intérêt à établir un observatoire de recherche sur les revues prédatrices ?

 

Conférence Mondiale sur l'Intégrité de la Recherche : les 5 meilleures conférences plénières

Excellente nouvelle car toutes les vidéos des sessions plénières de la 6ème WCRI (World Conference on Research Intégrity) peuvent être visionnées. Il y en a 21, et ce n'est pas possible de tout regarder ! Comme j'étais présent, je me permets d'en flécher cinq, en les classant de 1 à 5. Vous ne regretterez pas si vous en regardez 2 ou 3 (le ppt ou le script des vidéos sont téléchargeables) :

1. La meilleure vidéo est celle d'Alan Finkel, conférence plénière d'accueil. A Finkel est le chief science officer d'Australie ; j'ai commenté son excellente présentation de la règles des 5 pour un CV (5 articles maximum des 5 dernières années) ;
2. Une bonne présentation de Maura Hiney sur la pratique d'un organisme financeur de recherche : Health Research Board Ireland ; j'ai copié une de ses diapos ci-contre ...  à garder :
3. Frank Miedema, hollandais, est un excellent orateur, et sa vidéo facile à suivre ; il a présenté tous les biais de la promotion académique, citant Bourdieu, et il milite pour DORA et autres bienfaits de la science ouverte ; ses diapos sont bien ;
4. La stratégie du Wellcome Trust a été présentée par Anne-Marie Coriat, francophone ;
5. Une bonne présentation sur le système Registered Reports (revues qui acceptent sur un peer review de protocoles).

Demain, je sélectionne quelques ppt...

L'art de la citation (2/5) : Une distorsion de la science publiée qui nuit à la science, et au public

Quelles sont les conséquences des mauvaises pratiques de citation ? Le corpus de publications sur ce sujet contient quelques données contradictoires. Je n’ai aucune prétention de résumer un rapport de 236 pages sur les biais concernant la publication et la dissémination des recherches.

Je citerai quatre sources, au risque de biaiser mon propos :

1. Il existe beaucoup de données montrant que les publications dites positives (résultat en faveur de l’hypothèse testée) sont plus citées que les publications dites négatives. C’est probablement environ trois fois plus souvent.
2. Une recherche a été faite sur un sujet (dépôt de protéine béta-amyloïde lésant ou non des muscles) et montré des distorsions majeures de la littérature en analysant le réseau des citations. Ce sont 242 articles et 675 citations qui ont montré que des thèses non fondées pouvaient être propagées au sein de la communauté scientifique par des citations biaisées : ignorance de bons articles contredisant les croyances des auteurs, amplification de données en citant des articles sans preuves, conversion de l’hypothèse des articles cités (l’auteur cite un article en disant le contraire de ce que contient l’article). Ces mêmes distorsions de la vérité ont aussi été observées dans les dossiers demandant des financements de recherche.
3. Le réseau de citation a été évalué pour l’hypothèse de l’hygiène. Cette hypothèse stipule qu’un haut degré d’hygiène au début de la vie augmenterait le risque de développer des allergies plus tard dans la vie (il ne s’agit pas de valider ou non l’hypothèse dans ce travail). L’analyse de 110 articles (392 citations) sur ce sujet a montré : les publications en faveur de l’hypothèse ont été plus souvent citées que celles en défaveur de l’hypothèse ; un tiers des citations était des revues générales ou des éditoriaux, et deux tiers des citations étaient des recherches empiriques de type cohortes ou observations ; les facteurs ayant un impact sur la citation étaient : résultat positif, type d’exposition, facteur d’impact de la revue citée, affiliation des auteurs, auto-citations, ‘autorité’ de l’article.
4. Est-ce que des auteurs évitent de citer des équipes concurrentes, et citent leurs amis ? La dynamique des citations de deux équipes travaillant sur le même sujet a été analysée. Il a été clairement montré que deux groupes d’auteurs ne citaient que les membres de leur équipe. Ils ne citaient jamais les membres de l’équipe concurrente. Nous ne savons pas si ces données sont généralisables (pour moi, c'est oui).

PS : ces 5 billets sur l’art de la citation reprennent un article publié dans Poléthis numéro 2, pages 46 et 47 ; je remercie E Hirsch qui m’a autorisé de les reprendre. Sur ce blog, il y a beaucoup de billets sur les citations.

Références : Song F, et al. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technology Assessment 2010;14:8.     Greenberg SA. How citation distortions create unfounded authority: analysis of a citation network. BMJ 2009;239:b2680.    Duyx B, et al. Selective citation in the literature on the hygiene hypothesis: a citation analysis on the association between infections and rhinitis. BMJ Open 2019;9:e026518.   Urlings MJE, et al. Selective citation in the literature on swimming in chlorinated water and childhood asthma: a network analysis. Research Integrity and Peer Review 2017;2;17.

Voici les 5 billets sur l’art de la citation :

1. Un constat accablant car 25 % des références ne contiennent pas les données attendues (4 novembre 2019)
2. Une distorsion de la science publiée qui nuit à la science, et au public (12 novembre 2019)
3. La course à la notoriété et au facteur d’impact influence les pratiques des comités de rédaction des revues, mais comment différencier des citations légitimes de citations illégitimes ? (18 novembre 2019)
4. Comment éviter cette une manipulation sournoise de la science (25 novembre 2019)
5. Développer une conduite responsable de la recherche pour que les séniors montrent l’exemple (2 décembre 2019)

Rigidité cadavérique (9/10) : le challenge de la médecine de précision

Un polar sur le "Choleragate" : histoire passionnante entre rigueur scientifique et scandale politique... avec des revues prestigieuses sans esprit critique !

Le sous-titre de cet excellent livre (CNRS Editions 2019) de Renaud Piarroux : Histoire d'un désastre... et c'est une histoire contemporaine de l'épidémie violente de choléra importée à Haïti en 2010 par des Casques bleus de l'ONU. J'ai lu en détail en annotant les pages, soulignant des phrases trop vraies vis-à-vis de l'omerta des politiques qui ne veulent pas reconnaître une responsabilité...  mais seront obligés de changer d'avis devant les évidences.

Je vous renvoie à des extraits sur le site Cnrs éditions, à des analyses bien faites dans Médecine/Science par exemple (Anne-Marie Moulin), à une interview dans Le Monde dont je cite un paragraphe : "Déverser la fosse septique de la base militaire des Nations unies, qui contenait une énorme quantité de Vibrio cholerae, l’agent du choléra, dans un affluent du principal fleuve d’Haïti, l’Artibonite, a eu pour conséquence de contaminer la population à une vitesse fulgurante. Deux jours après, environ 10 000 personnes tombent malades le long du trajet du fleuve. C’est un tsunami épidémiologique. Nombre de personnes atteintes meurent en deux heures. De mon expérience du choléra sur plusieurs années en Afrique, je n’ai jamais vu une épidémie démarrer avec une telle violence".

J'ai été intéressé par les jeux des revues scientifiques prestigieuses, et je ne peux résumer tout ce que vous lirez. Des experts ont voulu défendre la théorie climatique pour expliquer l'épidémie et ainsi dédouaner les militaires de l'ONU, et les politiques. Je retiens deux articles qui mériteraient un vrai "warning" pour les lecteurs, voire une rétractation (qui ne sera jamais faite, et plus discutable) :

• Un éditorial de Lancet Infectious Diseases (pages 109 à 111 du livre de R Piarroux) a été rapidement publié (décembre 2010) pour dire que cette épidémie était une curiosité scientifique, avec ce titre "Alors que le choléra revient en Haïti, il ne sert à rien d'accuser". Cet éditorial anonyme (signé Lancet Infectious Diseases) a été téléguidé...  par qui ? Les manoeuvres ont vite commencé pour dédouaner certains responsables.. 
• Un article dans la prestigieuse revue PNAS était une manipulation bien orchestrée (page 69 du livre de R Piarroux, dans le chapitre désinformation). Son titre "Diversité génomique des souches de l'épidémie de choléra d'Haïti" en juin 2012, avec pour objectif de défendre la théorie climatique, avec 21 signatures prestigieuses, dont la dernière Rita Colwell. Heureusement une lettre en réponse de R Piarroux a expliqué qu'il n'existait pas de preuves à l'encontre de la théorie d'une infection causée par les militaires. Mais encore d'autres lettres...

Finalement, les meilleurs articles ont été :

• Celui du NEJM fin 2010 (janvier 2011) sur le séquençage de la souche haïtienne en montrant qu'il s'agissait d'une souche asiatique ;
• L'article de Emerging Infectious Diseases en mai 2011, après un reviewing intensif. Cet article a d'abord été refusé par The Lancet, sans relectures externes (page 131/132 du livre de R Piarroux).. probablement en regard de l'éditorial du lancet Infectious DIseases... Bon article de Emerging Infectious Diseases, et cela devient clair "Our epidemiologic study provides several additional arguments confirming an importation of cholera in Haiti. There was an exact correlation in time and places between the arrival of a Nepalese battalion from an area experiencing a cholera outbreak and the appearance of the first cases in Meille a few days after."

J'ai repris des données de revues scientifiques, mais tout s'est joué aussi dans les médias pour le grand public. Bien expliqué dans le livre.

Cynisme, mensonges, etc..  ont voulu protéger les institutions internationales, mais finalement l'ONU a reconnu ses fautes, sans envisager de réparation vis-à-vis des populations... Les mots sont durs vis-à-vis de certains experts prestigieux qui jouent des rôles troubles , voire influencent des revues scientifiques. Je cite page 268 une remarque sur cette théorie climatique : "Le mensonge est une nasse. Rita Cowell s'y est enfermée. Les honneurs reçus grâce à sa théorie qui enthousiasme le monde scientifique l'empêche de se dédire".

Une lecture attentive de ce livre ne vous décevra pas, et vous fera imaginer que d'autres scandales de ce type existent... grâce aux lobbies divers qui manipulent les revues scientifiques....

 

Expliquer comment l'ordre des auteurs a été choisi : une bonne décision mais est-ce faisable ?

Pour essayer de diminuer les conflits entre auteurs, des revues vont demander d'expliquer comment l'ordre des auteurs a été décidé : est-ce une idée pour diminuer ces conflits ? Par exemple mBio l'annonce dans un éditorial de sept/oct 2019. Le titre "Explaining Order among Those Who Share Positions in the Author Byline". mBio est une revue de l'American Society for Microbiology. En avril 2019, The Journal of Clinical Investigation a adopté la même démarche. Les deux politiques ont été édictées par le même chercheur, A Casadevall.

Cette stratégie a plusieurs objectifs : clarifier l'ordre des auteurs, et surtout éviter que les femmes soient désavantagées quand il y a la mention "These two authors contributed equally to the work". Il a été montré que quand deux auteurs contribuent également, que ce soit pour la première position,ou la dernière, les femmes étaient en général en deuxième position. Or quand il y a deux premiers auteurs, la citation revient en général au premier cité des deux !!!

L'ordre des auteurs ? Pas de règle gravée dans le marbre... mais vraie source de conflits.

L'idée est bonne, mais je n'ai pas encore réellement vu sa mise en pratique. Par contre la contribution des auteurs, utilisant la taxonomie CRediT devient de plus en plus fréquente.

Pour diminuer les conflits entre auteurs, la collaboration entre équipes semble utile.

Mettre en forme votre article avant soumission : un casse-tête de 14 heures en moyenne

Cet article est original et cela a justifié sa publication dans PLOS ONE en septembre 2019. Par contre la qualité méthodologique n’est pas optimale… et la généralisation mérite des discussions. Son titre traduit : "Un gouffre scientifique : Le prix pernicieux du formatage".

Les auteurs canadiens ont voulu quantifier en heures (voire en argent) le temps consacré pour mettre en forme un article scientifique. Il ne s’agit ni des analyses des données, ni de la recherche documentaire, ni de la rédaction. La mise en forme, c’est le toilettage pour que l’article corresponde aux attentes de la revue : dactylographie propre, page de garde complète (titre, titre courant, auteurs et ORCID, affiliations, conflits d’intérêts, financement, contributeurs, remerciements, autorisations, tableaux, figures, références, données supplémentaires, etc..). Si certains éléments ne sont pas conformes aux instructions aux auteurs, la revue vous demande de refaire… Par exemple, cette année, j’avais oublié de remplir et joindre STROBE, pour un autre article, je n’avais pas mis au bon endroit certains éléments, toutes les joies que vous rencontrez pour que vos images soient au format, au poids demandé, etc..

Il s’agissait d’une simple enquête par internet (5 minutes pour répondre), et 372 réponses de 41 pays ont été exploitées. les auteurs ont défini formatting "a total time related to formatting the body of the manuscript, figures, tables, supplementary files, and references".

Verdict : il faut 14 heures pour ce travail, et comme ceux qui ont répondu ont publié 4 articles dans l’année, ils ont consacré 52 heures dans l’année pour la mise en forme de leurs articles ! La valorisation en dollars n'a pas d'intérêt.

Attention, ceci ne prend pas en compte le temps de rédaction pour lequel doivent exister de vieilles données…   Et il faut de 50 à 100 heures pour écrire un article… Le graal serait le même système de références pour toutes les revues, et le même formatage !!!!

Quelles sont vos réactions ? Faut-il que je fasse une enquête auprès de mes lecteurs ?

L'art de la citation (1/5) : Un constat accablant car 25 % des références ne contiennent pas les données attendues

• Combien de références citées à la fin des articles que vous lisez ne contiennent pas les données attendues ? Ce sont 28 études (base MEDLINE, entre 1983 et 2015) qui ont été incluses dans une revue systématique, et 7 321 références ont été évaluées. Environ 25 % des références avaient des erreurs, réparties pour moitié en erreurs majeures (la citation ne contenait pas ce qui lui était attribué), et mineures (les données étaient déformées). Il ne s’agit pas d’erreurs de dactylographie qui ont pratiquement disparues depuis l’électronique, mais bien d’erreurs dites de citation.
• Combien d’auteurs avouent ajouter des références pour faire plaisir aux rédacteurs des revues ? Cela s’appelle des citations cohercitives. Des rédacteurs veulent augmenter la notoriété de leurs revues et ils imposent des citations avant d’accepter un article. Une enquête à laquelle ont répondu 10 000 chercheurs américains apporte des informations, probablement en dessous de la réalité. Presque 10 % des chercheurs en médecine, en science hors médecine, en sciences sociales, un peu plus de 20 % en sciences de l’ingénieur, et presque 30 % en sciences économiques admettent ajouter des citations cohercitives à la demande du rédacteur en chef ou des relecteurs.
• Des cartels de rédacteur ont été décrits : deux rédacteurs en chef de revues du même domaine s’entendent pour écrire des éditoriaux citant surtout la revue dite concurrente ; cela évite la pratique des auto-citations qui sont identifiées lors du calcul des facteurs d’impact.

PS : ces 5 billets sur l’art de la citation reprennent un article publié dans Poléthis numéro 2, pages 46 et 47 ; je remercie E Hirsch qui m’a autorisé de les reprendre. Sur ce blog, il y a beaucoup de billets sur les citations.

Références : Jergas H, Baethge C. Quotation accuracy in medical journal articles—a systematic review and meta-analysis. PeerJ 2015 ;3:e1364.        Fong EA, Wilhite AW. Authorship and citation manipulation in academic research. PLoS ONE 2017;12(12): e0187394.

Voici les 5 billets sur l’art de la citation :

1. Un constat accablant car 25 % des références ne contiennent pas les données attendues (4 novembre 2019)
2. Une distorsion de la science publiée qui nuit à la science, et au public (12 novembre 2019)
3. La course à la notoriété et au facteur d’impact influence les pratiques des comités de rédaction des revues, mais comment différencier des citations légitimes de citations illégitimes ? (18 novembre 2019)
4. Comment éviter cette une manipulation sournoise de la science (25 novembre 2019)
5. Développer une conduite responsable de la recherche pour que les séniors montrent l’exemple (2 décembre 2019)