PLoS Biology a publié en juin 2011, un article signé par 6 anthropologistes américains qui ont réanalysés des données controversées, et je ne sais plus où est la vérité… C'est pas simple !
SG Morton, un biologiste et antropologiste, a mesuré des cranes avant 1850 et proposé des théories de l'évolution que je ne maitrise pas.. Mais en 1978 puis 1981, un antropologiste américain, SJ Gould a expliqué que tous les travaux de Morton étaient de la fraude…. avec des arguments "unconcious manipulation of data may be a scientific norm", et "scientists are human being rooted in cultural contexts, not automatons directed toward external truth"… en bref, tous les scientifiques connaissent la réponse, et il n'y plus qu'à faire les expériences… une théorie qui m'a toujours interrogé…..
Patatras…. JE Lewis et al on tout réanalysé et qui est le faudeur ? SJ Gould…. bagarres autours de données… et dans 20 ans, que dira-t-on ? Donc si les travaux de Gould étaient faux, faut-il abroger son article princeps de 1978 dans Science ? Des lecteurs doivent avoir leur opinion…
Lewis JE et al. The Mismeasure of science: Stephen Jay Gould versus Samuel George Morton on skulls and bias. PLoS Biology, 2011;9(6): e1001071.
Un commentaire
Merci pour cet article (et cette problématique) passionnant !
–
On pourrait presque dire, en réalité, que la faute est partagée. entre qui ? Un anthropologue (Morton) qui arrange ses résultats pour les conformer à son idée préconçue (son intuition géniale ?). Et un autre anthropologue (Gould) qui trouve là un joli bouc émissaire comme un modèle ancien à lapider…
–
C’est un peu la même histoire que celle de Mendel, qui, bien sûr, avait raison quant aux lois de l’hérédité… mais dont l’analyse des résultats botaniques (des petits pois) montre qu’ils sont trop beaux pour être vrais.
–
Après tout, « le monde est écrit en langage mathématique », mais toute formule n’est qu’une approximation de la réalité, non ?