Article exceptionnel, mais je n'ai vraiment lu que les 9 premières page sur les 29 (sans compter des annexes). Dans TheBmj de fin juin 2014. Il s'agit d'une équipe internationale de qualité qui a étudié la mise en oeuvre des 'reporting guidelines' par les auteurs, et dans les revues. Les reporting guidelines sont ces lignes directrices adaptées aux méthodologies et que les auteurs ne connaissent pas… mais quand les auteurs les découvrent, ils écrivent mieux et plus vite des articles originaux. Ces reporting guidelines sont sur le site EQUATOR.
En pratique, ils ont identifié 101 reporting guidelines, et les références originales des 101 sont dans l'article. En éliminant CONSORT, un des plus anciens qui a été très évalué, ils ont recherché activement des publications sur la mise en oeuvre de ces guidelines et leur impact sur la qualité des articles. Déception car seuls 9 guidelines ont vraiment été évalués (26 études publiées sur ces évaluations) : STARD 2003, CONSORT extension for harms, PRISMA 2009, QUOROM 1999, BMJ economics checklist, STROBE 2007, CONSORT extension for observational studies in epidemiology, CONSORT extension for herbal interventions, STRICTA 2002 for controlled trials of acupuncture.
Est-ce de la recherche, des ressources allouées à des questions dont on devine les réponses ????
Les messages des auteurs, qui ne sont pas encourageants :
What is already known on this topic
-
Complete and transparent reporting of research, which is often inadequate and incomplete, enables readers to assess the internal validity and applicability of findings
-
The completeness of reporting of the CONSORT guideline in relation to endorsement by journals has been evaluated and was shown to be associated with more complete reporting for several checklist items
-
No systematic review has comprehensively reviewed evaluations of other reporting guidelines
What this study adds
-
Apart from CONSORT, 101 rigorously developed reporting guidelines exist for reporting health research, only nine of which could be evaluated regarding their journal endorsement status and with data from only a few evaluations
-
Few data are available to help editors regarding endorsement of specific reporting guidelines
-
Future evaluations of reporting guidelines based on journal endorsement status can help to supplement the evidence base
-
However, researchers should consider prospectively designed, controlled studies conducted in the context of the journal’s editorial process to provide more robust evidence
