Depuis une dizaine d'année, The Lancet a un médiateur. Tout auteur, reviewer, lecteur, rédacteur peut l'interpeller s'il juge qu''il n'a pas été traité de manière appropriée. Ce sont surtout des auteurs qui se plaignent de retard dans les process de décisions, de malveillance… Charles Warlow, Edinburgh, vient de publier son rapport 2009/2010. Il liste les 9 cas qu'il a eu à évaluer… rien de fantastique.. 8 cas Lancet et 1 cas Lancet Neurology..
Il cite les suggestions qu'il a faites au Lancet et à Elsevier : publier tous les courriers sous forme électronique ; relier toutes les critiques aux articles ; bien préciser que la publication n'est pas assurée quand The Lancet commande des lettres ; garder à vie tous les commentaires des reviewers ; en cas de doute sur les consentements de patients, ou les comités d'éthique, interroger les institutions des auteurs ; ne pas laisser passer dans les abstracts des conclusions abusives ; et enfin , jamais de compromis sur une devise du Lancet "What we will not do is to become profoundly conservative in our decision making about ideas".
Il n'est pas payé, ses transports non remboursés, mais le café est offert…
Ombudsman's ninth report. The Lancet 2011;378:548.
