Un rapport 2011 qui arrive tard, et s'appelle 2011/2012 ! Beaucoup de changements chez PLoS, basé à San Francisco et Cambridge (UK). Une affaire qui marche avec 23,5 millions de dollars qui proviennent des auteurs en 2011 : pas mal ! En fait c'est 21,0 millions car ils acceptent des discounts et des droits supprimés pour des auteurs ne pouvant pas payer…En 2010, 12,0 millions de dolllars avaient été payés par les auteurs : belle progression, mais où va l'open access (OA) ?
Mais déception dans ce rapport, car nous n'avons pas d'information sur les facteurs d'impact, sur les taux d'acceptation des revues de ce groupe… On sait que le facteur d'impact de PLoS ONE n'augmente plus, mais pas de commentaires sur cette baisse ! Nous ne savons pas si les performances internes (délais de traitement des articles) se sont améliorées… car elles étaient mauvaises. En 2011, environ 50 000 articles biomédicaux ont été publiés dans le modèle OA (PLoS, BMC et Hindawi) ! Remerciements forts aux institutions qui supportent l'OA, et un point intéressant avec les citations des articles majeurs de chaque revue, y compris des données impressionnantes de téléchargements… comment interpéter ces données, quand on suppose que le grand public consulte plus les sites que les professionnels…
2 commentaires
Cela me renforce dans l’idée que cette revue est très hétérogène en terme de qualité de publication.
Attention, si PLoS ONE publie tout ce qui serait méthodologiquement correct, avec un taux d’acceptation de 70 % (au moins) des articles soumis, PLoS Medicine et autres PLoS de spécialités sont d’excellentes revues, en compétition avec les meilleures.
Effectivement, PLoS ONE contient le pire et le meilleur !