Un nouvel indicateur a été proposé par un chercheur anglais dans la revue "Genome Biology", avec facteur d'impact 10,5. Il s'agit d'une plaisanterie, mais pas si sûr car la réalité dépasse parfois la fiction. Une explication détaillée en français a été publiée le 6 août 2014 sur Slate.fr sous le titre "L'indice Kardashian, un indicateur pour dégonfler la popularité des scientifiques acquise sur les réseaux sociaux"
Citations de l'introduction :
Now consider Kim Kardashian; she comes from a privileged background and, despite having not achieved anything consequential in science, politics or the arts (although apparently she does have a scientific mind, she is one of the most followed people on twitter and among the most searched-for person on Google. Her notoriety is said to have stemmed from an inadvertent internet release of a video featuring her and a boyfriend in a private moment…………. I am concerned that phenomena similar to that of Kim Kardashian may also exist in the scientific community. I think it is possible that there are individuals who are famous for being famous (or, to put it in science jargon, renowned for being renowned). We are all aware that certain people are seemingly invited as keynote speakers, not because of their contributions to the published literature but because of who they are.
L'article est court avec une formule de calcul.. et je m'aperçois que je connais des orateurs de congrès qui n'ont rien inventé ou démontré mais qui parlent bien….
Merci à Pierre Giorgio pour l'information
Un commentaire
« L’indice Kardashian, un indicateur pour dégonfler la popularité des scientifiques acquise sur les réseaux sociaux »
Il faudrait appliquer cet indice au professeur Seignalet, auteur de la théorie sur la toxicité supposée des laitages sur les articulations. Sa visibilité sur Internet est majeure même quelques années après son décès concernant un livre qui, en toute modestie, s’appelle « la 3e médecine ».
En fait les publications de cet auteur sur le sujet, visibles sur Medline, sont au nombre de 2: des commentaires sur l’article d’un autre et les résultats d’une étude préliminaire, ce qui signifie qu’il n’a jamais publié les résultats définitifs.