Nous avions relaté, ainsi que Médiapart, une affaire d’embellissement de données pour un article du NEJM publié en décembre 2011. Cet article a eu des corrections en février 2014. Deux commentaires sur PubPeer, dont l'un remarque une erreur sur le nombre de purpuras ! Est-ce que des protections et non-dits expliquent le nuage de fumée qui existe sur cette étude ? Le 20 avril 2014, Médiapart a publié un article qui a attiré 144 commentaires !
Suite à une indiscrétion (29 janvier 2015) du responsable de l’intégrité scientifique de UPMC (Université Pierre et Marie Curie), il semble que le président de cette université ait bien embobiné Médiapart. Ce responsable de l’intégrité ne peut qu'être honnête, et je n'imagine pas qu'il mente. Je vous suggère de lire l’article de Médiapart du 5 février 2015, intitulé "L'Université Pierre-et-Marie-Curie, les soupçons de fraude et le journaliste embobiné". Cet article, qui a eu 32 commentaires, est factuel et pas polémique.. Des commentaires sont informatifs. Mais les langues se taisent… personne ne confirme, personne ne dément… bizarre….
Certains savent : les 9 co-auteurs, des collègues du service et de l’hôpital, des collègues ayant quitté le service, des personnes externes qui protègent et sont à divers niveaux de responsabilité, etc.. Tous peuvent déposer un commentaire sur PubPeer ou sur PubMed Commons pour participer au débat scientifique et aider le NEJM qui est perdu dans cette histoire….
Faudra-t-il attendre les successeurs des responsables actuels de UPMC pour faire une vraie enquête, et comprendre…. Avons-nous le temps ?
Autre chose est gênant : si l’IL2 était efficace (selon NEJM) depuis 2010 pour traiter les vacularites de l’hépatite C, cela se saurait et les données auraient été confirmées en 2015…. Cet article du NEJM a dû rapporter environ 80 000 € à l'APHP au titre de SIGAPS (à vérifier), et permettre d'obtenir des crédits pour des recherches en cours…. Voici l'article du NEJM et le lien à la correction.
