Quand je rencontre des chercheurs, tous connaissent PLOS One, mais bien peu connaissent Scientific Reports, voire PeerJ, eLife et quelques autres… Un billet (10 janvier 2018) de la cuisine des chefs (Scholarly Kitchen) de Ph Davis commente l'évolution des mégarevues. La prédiction était que toute la science allait se concentrer dans 100 mégarevues, mais ce n'est pas le cas. La comparaison des articles publiés chez PLOS One et Scientific Reports est reprise dans l'image ci-contre empruntée à Scholarly Kitchen. 
PLOS One est sur le déclin, tant en nombre d'article qu'en facteur d'impact…. En 2017, PLOS One est 35 % plus petit qu'en 2011. EN 2016, le groupe PLOS a eu 1,7 millions de $ de pertes.
Surtout, ce billet nous donne accès à des données sont la méthode de compilation n'est pas précisée : le nombre d'articles publiés depuis leur création par des revues purement en Open Access, avec le niveau des APC. La consultation des données peut se faire par discipline :
- toutes disciplines, PLOS One (Library de Standford University) a publié 193 177 articles, Scientific Reports (Springer) 65 759 articles, … et Heliyon (Elsevier) 461 !!! Nature Communications fait très bien avec 17 647 articles (peer-review sélectif) ;
- médecine : BMJ Open en tête avec 9 157 articles, puis BMC Medicine 9 144, puis …
- Life science : eLife en tête avec 4 752, puis PEERJ avec 4 205, puis F1000Research avec 3 711, et Biology Open avec 1 077, mais les comparaisons sont délicates car les modèles diffèrent…
- allez voir les autres….
Les mégasrevues représentent 3 % du volume total des publications, et non pas 50 % comme prédit par certains !!!!
L'évolution des MOOC n'est plus massive non plus…
