Je vous incite à lire un témoignage sur le blog de D Bishop posté le 8 août 2024. Il s’agit d’une expérience de peer-review pour des revues de MDPI. L’auteur de ce témoignage est hollandais : René Aquarius, PhD, Department of Neurosurgery Radboud University Medical Center, Nijmegen, The Netherlands.
Un très bref résumé de l’histoire
Mid November 2023 I received a request to peer-review a manuscript for a special issue on subarachnoid hemorrhage for the Journal of Clinical Medicine, published by MDPI.
Explication de l’évaluation qui recommande un refus, mais le manuscrit change profondément entre les versions : diminution du nombre de malades de 20 %, rétrospectif qui devient prospectif, etc… Après ce refus du relecteur, le manuscrit est refusé mais transmis à une autre revue du groupe… qui tombe sur le même relecteur qui refuse à nouveau. Les refus étaient bien argumentés pour des problèmes de fond. D’autres relecteurs ont accepté sans trop de remarques.
Après ce deuxième refus, le manuscrit a été publié dans une troisème revue du groupe, mais R Aquarius n’a pas été sollicité comme relecteur ! Tout ceci a pris deux mois !
R Aquarius nous explique cette politique des manuscrits refusés par MDPI et qui vont dans une autre revue..
Tout manuscrit soumis chez MDPI serait-il publié dans une revue du groupe ?
Sans que ce soit explicite, nous pouvons faire l’hypothèse que des manuscrits refusés par une revue du groupe sont transférés à d’autres revues du groupe… puis finalement, certains (tous ?) finissent par être publiés. Tout est expliqué sur le site MDPI.
Je n’ai pas d’arguments pour savoir si cette pratique est fréquente dans le groupe, mais la question se pose….
5 commentaires
Cher Hervé,
Merci pour votre lettre que je lis toujours avec plaisir.
J’ai soumis il y a 3 ans un papier dans MDPI Cancers (Basel), pour lequel j’ai eu un reviewing avec 3 reviewers, qui ont refusé mon papier en expliquant bien pourquoi. Je n’étais pas d’accord avec leur position mais il y avait eu vraiment travail de fond, qui avait été fait rapidement certe mais sans omettre la qualité.
J’ai resoumis le même article dans ESMO Open (journal de cancérologie plutôt respectable, de rang B) et il a été accepté après un reviewing plus complaisant. Je pense bien sûr que cette recherche méritait d’être publiée et que bien qu’il y avait des biais intrinsèques a la méthode, les résultats étaient intéressants.
D’autres collègues de mon laboratoire ont eu des expériences semblables dans mon laboratoire avec le même journal. Il semble que Cancers MDPI ne soit pas tout a fait aussi prédateur que le reste du groupe.
Qu’en pensez-vous ?
Paul Gougis
Merci de partager votre expérience.
Il existe de grandes variations de pratiques entre les revues chez tous les éditeurs. Je pense, mais c’est une opinion sans données probantes, que quand une société savante possède et contrôle une revue, c’est mieux que quand une revue est contrôlée par un éditeur de complaisance. Outre MDPI, Frontiers, la plupart des éditeurs ont des revues de complaisance.
D’autre part, chez MDPI, comme chez les autres, il y a de bons et de mauvais articles.
Le volume de publication (donc le marché lucratif) est un problème majeur. Les éditeurs prennent ce que les chercheurs donnent !!!
Je n’ai pas de bonne réponse !
Cordialement
Thanks for reading the blog. I’d like to inform you that Cancers has been de-listed by the Directory of Open Access Journals (DOAJ) one week ago.
Thanks for this information. Did they give a reason?
« not adhering to best practice »