Hier, j’ai présenté les deux premiers thèmes de la conférence STM à Londres le 4 décembre 2024. Voici les autres thèmes :
Understanding the web : Exposing malicious networks of authors, reviewers, and citations.
Il y a des réseaux de ‘bad actors’, et ils ont des proximités en général, que ce soient des auteurs, des relecteurs, voire des rédacteurs de journaux. Des modèles essayent de reconstruire ces réseaux avec de 
l’IA générative, et il faut les démêler. Par exemple, le cas d’un rédacteur en chef ajoutant les références à ses propres articles dans les avis des relecteurs… Je n’avais jamais entendu parler de cette pratique ! Nous avons vu des diapos très impressionnantes de cartels d’auteurs et relecteurs… Des auteurs arrivent à se faire citer de 500 à 1000 fois par le cartel de relecteurs. Il y a beaucoup de manipulations au niveau des numéros spéciaux, avec les ‘guest editors’. Des éditeurs ont des alarmes et savent qui soumet un article et s’il est en même temps relecteur d’un article.. mais ces systèmes ne sont pas mutualisés entre éditeurs. Quelques commentaires de rédacteurs étonnés de voir que des chercheurs brigands ont des promotions ! ORCID a beaucoup de potentiel pour identifier les vrais chercheurs…. L’intégrité est devenue une activité au sein des éditeurs en quelques années et les outils de détection des méconduites sont plus nombreux.
A session with sleuths. What are the new trends ? And how can publishers, editors and sleuths work better together ?
Session modérée par Jana Christopher (FEBS, Heidelberg) avec des orateurs célèbres : Dorothy Bishop (Oxford) dont le blog est génial. Cyril Labbé fondateur du Problematic Paper Screener (Grenoble), Boris Barbour (PubPeer, Paris) et Nick Wise (Clare College, Cambridge). Cyril a résumé le meeting de Paris sur la décontamination de la littérature en septembre 2024. C’était une réunion de trois jours avec des ‘sleuths’ de divers pays. Il existe un réseau qui échange régulièrement. Les participants étaient prestigieux et connus dans divers domaines pour avoir lis en évidence des fraudes ? Ces experts ne sont pas des research integrity officers. Cette communauté utilise beaucoup PubPeer. Nick Wise a évoqué les paper mills et les groupes de ‘co-auteurs’ sur telegram, whatsapp et autres réseaux ? Il a montré des copies écrans de ces discussions pour acheter des positions d’auteurs… Nous avons décrit cela sur ce blog. Des diapos effrayantes ont été montrées dont une courte vidéo d’un bureau d’une société paper mill !!!! Des augmentations rapides d’articles dans certaines revues doivent attirer l’attention… Dorothy Bishop a commencé par dire ‘cela n’arrive que dans les journaux peu prestigieux, pourquoi s’inquiéter’. Elle a repris sa lettre ouverte du 16 octobre à Scientific reports. Elle a montré des pharses torturées, signe important de problèmes dans un article. Region under the bend pour area under the curve ! Mise en évidence de 28 rédacteurs de Scientific reports, qui avaient des suspicions de méconduites… La contamination des rédacteurs est problématique, car le journal est vite contaminé. Le conseil aux éditeurs pour éviter les paper mills est de faire très attention lorsqu’ils recrutent un rédacteur (regarder PubPeer, investiguer ses articles avec PPS, citer le nom du rédacteur ayant accepté un article (MDPI le fait), publier les évaluations des relecteurs…. PubPeer a été lancé en 2012, et les progrès discutés sont impressionants. Trop de sleuths sont isolés, et la collaboration entre eux est bénéfique. L’ennemi commun des sleuths est ‘l’institution’. Des revues systématiques douteuses utilisent des articles douteux.
Discussion d’un bon article de Leonid Schneider ‘start a paper mill’ a été conseillé, et il est super ! Présentation d’un cas où 8 auteurs ont été ajoutés lors de la révision, sans prévenir le rédacteur en chef.
