Le peer review retarderait l’innovation ? Vieux débat !

Un bel article de sociologues sur la valeur du peer review a été publié en janvier 2011 dans le "International journal of forecasting", peer-reviewed journal que je ne connais pas plus que vous…. facteur d'impact 1.064. C'est le journal de "International Institute of Forecasters"… tout cela fait sérieux. Cet article est une réflexion sociologique, ce n'est pas un travail original, mais il très bien documenté et de bon niveau de réflexion. Attention, ce sont des socioloques, donc 17 pages à lire….. Que retenir :

  • une présentation des méthodes de peer review des journaux et des comités scientifiques attribuant des ressources ;
  • le niveau d'agrément entre reviewers est toujours très faible…ce qui a été montré, et qui permet de penser que ce niveau d'agrément pourrait être basé sur la chance seulement ; les auteurs ont besoin de chance pour passer la barrière….
  • les reviewers ont peu d'importance par rapport aux rédacteurs des journaux : la prise de décision éditoriale, incluant le tri, le choix des reveiwers, et la décision d'acceptation/refus, est le facteur le plus important, compte tenu que ce sont un ou peu de rédacteurs responsables ;
  • plusieurs travaux ont déjà comparé les citations des articles acceptés par un bon journal et les citations des articles refusés mais publiés ailleurs…. et le bon journal permet 2 fois plus de citations ;
  • la valeur prédictive de la décision éditoriale est médiocre ;
  • les reviewers ont du mal à accepter des articles qui vont contre leurs propres croyances ; la science est un système social ; certains témoignages sont peut-être vrais : "Plus l'article est innovant et intéressant, plus il a de chance d'être refusé" ; les idées non-conventionnelles sont un désavantage vis à vis du peer review, alors qu'elles sont le coeur du progrès…

Les thèses que "innovation et peer review ne vont pas ensemble" sont anciennes, et elles avaient été discutées la première fois en 1990 par DF Horrobin qui avait suivi les publications princeps des prix Nobel. Il avait montré que certaines avaient été refusées plusieurs fois avant de mériter plus tard le prix Nobel….présentation au premier peer review congress du JAMA..

Benda WGG, Engels TCE. The predictive validity of peer reveiw: a selective review of the judgmental forecasting qualities of peers, and implications for innovation in science. Intern J of Forecasting 2011;27:166-182.

 

Partagez cet article sur les réseaux:
Partager sur facebook
Facebook
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur pinterest
Pinterest
Partager sur linkedin
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer