Cet article de janvier 2011 dans les Annals est de bonne qualité, et représente un travail important. L'objectif était d'évaluer si les articles d'essais randomisés contrôlés (RCTs pour Randomized Controlled Trials) citaient les RCTs antérieurs sur la même intervention. 227 méta-analyses et 1523 RCTs publiés entre 1963 et 2004 ont été identifiés à partir de revues systématiques publiées en 2004, puis analysés…. je passe sur les méthodes car vous avez deviné la réponse : "Dans les articles de RCTs publiés sur 4 décennies, moins de 25 % des RCTs antérieurs étaient cités, représentant moins de 25 % des patients inclus dans les RCTs antérieurs."
D'après les auteurs, une recherche serait utile pour expliquer ce phénomène : essais injustifiables sur le plan éthique, ressources gaspillées, conclusions non correctes, risques inutiles pour les patients inclus… L'article est bien fait, discute les limites, hypothèses, etc…
Depuis quelques années la recherche sur la recherche a été développée, c'est bien mais où va-t-on dans certains cas ? Il faut des crédits pour ces recherches, mais pour montrer quoi ? Que tous les RCTs ne sont pas cités… c'est pas nouveau, et pourquoi faudrait-il tous les citer ? Dans mes cours, je propose d'identifier tous les RCTs dans le domaine étudié quand on écrit l'introduction d'un article, mais surtout de ne citer que ceux qui sont pertinents pour le travail, et rejeter ceux qui sont de mauvaise qualité….
Robinson KA, Goodman SN. A systematic examination of the citation prior research in reports of randomized, controlled trials. Ann Intern Med 2011;154:50-55.
