Nous avons déjà rapporté, début 2011, l'enquête en cours d'une commission du parlement anglais, et cité ces dépositions écrites nombreuses (rapport de 407 pages). Des auditions ont eu lieu le 4, 11 et le 23 mai 2011… la prochaine le 8 juin, avec les transcriptions écrites de ces auditions. Des comptes rendus brefs d'une page ont été publiés dans le BMJ chaque semaine par Adrian O'Dowd… avec des titres en forme de messages "Experts deny claims that peer review system is in crisis" pour le 4 mai ; "Peer review system needs thorough evaluation, MPs hear" pour le 11 mai ; "Open access approach to medical research publishing will continue to grow, experts predict" pour le 23 mai ; à suivre le 8 juin…
Les 407 pages du rapport ont donné lieu à certaines publications, et j'ai lu avec méfiance la charge gratuite et méchante de Kamal K Mahawar, le chirurgien actionnaire de WebMedCentral. Dans son journal, sous la rubrique My Opinion, il détruit le peer review car son modèle de publication est basé sur la publication immédiate avec peer review fait à posteriori par les lecteurs, etc… Je cite :
"There is widespread belief that pre publication peer review, ineffective and harmful as it may be, is a necessary evil. I believe time has now come for scientific community to discard pre publication peer review and concentrate on reinforcing post publication peer review. New article level metrics need to be developed to identify merit of each arti
cle and hence those of the authors. Scientific career progression should move away from number of articles published in journals with high impact factor to the true impact of one’s research. Such measures will not be easy to develop and this poses unique challenges for the scientific community in 21st century."
