Jamais vu : un numéro spécial d'un journal sur un produit pour informer sur les effets indésirables.. Voici la table des matières ! Il s'agit de The Spine Journal, organe de la Société Nord Américaine du Rachis… et ils sont contents puisque le New York Times a commenté ces articles…
Je n'aime pas quand des conflits internes à notre profession sont exposés au grand public, mais force est de reconnaître que ce levier est efficace pour lancer des alertes. Le NY Times du 28 juin 2011 a commenté des articles entre collègues, neurochirurgiens américains, qui attaquent sévèrement les auteurs de 13 articles supportés par l'industrie. Ce sont 13 articles sur une protéine recombinante humaine, sorte de colle biologique utilisée pour les 'spinal fusion techniques'. Dans ces articles sur 780 patients, aucun effet indésirable n'a été observé, et des biais méthodologiques majeurs ont été observés. Ce produit a été commercialisé en 2002 par Medtronic, et son utilisation a ensuite montré l'existence de 10 à 50 % d'effets indésirables dont certains importants….
La revue générale de 21 pages (sans compter les suppléments électroniques) est très documentée, et accusatrice. Elle est accompagnée d'autres articles dont un éditorial de l'auteur principal de la revue générale, et qui est le rédacteur en chef du journal ; cet éditorial a été accepté le jour de la soumission ! Critiquer le peer review est facile quand son propre article n'est pas soumis au peer review ; cela ne me plait pas bien….
Cela met en cause le peer review des journaux ayant publié ces articles : Spine (6 fois), J Spinal Disorders Technic (2 fois), Journal of Bone Joint Surgery (3 fois), Journal of Neurosurgical Spine (1 fois), Spine Journal (1 fois). Le Spine Journal qui dénonce cet état de fait a lui aussi publié un article complaisant sur ce produit ! Bien sûr Thomas Zdeblick, est parmi les auteurs de certains de ces articles. Nous avons évoqué ce neurochirurgien, rédacteur en chef contesté de Spine Disorders & Techniques et qui semble faciliter la publication d'articles sur des produits de Medtronic…. Il a reçu 20 millions de dollars…
Dans ce domaine de la neurochirurgie, tous ont des liens d'intérêts, y compris ceux qui attaquent leurs collègues.. et c'est normal d'avoir des liens… Sont-ils tous déclarés ? Le Spine Journal a des codes pour les déclarations de liens d'intérêts, les voici : êtes-vous G, H ou I ?
Il est rare qu'un journal publie autant d'articles mettant en cause un produit commercialisé….Cet éditorial annonce des changements futurs dans les procédures du journal… on demande à voir….
Carragee EJ et al. A critical review of recombinant human bone morphogenetic protein-2 trials in spinal surgery: emerging safety concerns and lessons learned. The Spine Journal 2011;11:471-491. Carragee EJ et al. A challenge to integrity in spine publications: years of living dangerously with the promotion of bone growth factors. The Spine Journal 2011;11:463-468.
3 commentaires
Pour info, les 2 longs articles que vous citez en toute fin de l’article sont signe de l’editor in chief du meme journal, ce qui est malvenu il me semble… cette caste d’auteur ne devant en général signer que des éditoriaux dans leurs propres revues et non pas se positionner en premier auteur, qui plus est dans 2 articles d’un meme numero, meme spécial…
(pardon pour les fautes de frappe : clavier grec, je vous lis depuis la Crete…)
Il est évident que la caste des rédacteurs publie plus facilement que la plupart des auteurs. L’éditorial a été accepté en un jour, et nous n’avons pas de visibilité sur le peer reveiw de la revue générale écrite par le rédacteur en chef… Dans ce domaine de neurochirurgie aux US, les enjeux financiers semblent avoir un rôle dans ces batailles d’experts… Merci pour votre remarque
Le BMJ vient de reporter ces articles, et signale avec commentaires qu’une investigation a été demandée par les sénateurs américains. Il est rare qu’un numéro spécial d’un journal ait un impact aussi rapide sur les élus et le public… Affaire à suivre.
Sur le BMJ, allez voir http://www.bmj.com/content/343/bmj.d4284.extract