Les pourfendeurs du peer review, en général dans la mouvance de l'open access et du tout gratuit, ont proposé le 'post-publication peer-review'. Un projet vient d'être annoncé : F1000 Research.
Le principe : vous envoyez un manuscrit à un journal, le manuscrit est immédiatemment mis en ligne, des reviewers (nombre ??) sont informés (comment sont-ils choisis ?), et discutent avec l'auteur pour réviser le manuscrit ; à un moment, les reviewers désignés mettent un tampon 'approved' ou 'not approved', mais l'article reste en ligne… Tout est transparent en permanence. Le groupe de Faculty of 1000 qui a fait du post-publication peer review son business vient d'annoncer un nouveau projet pour cette année 2012…
Certains pensaient que les commentaires spontanés de la communauté scientifique auraient pu suffire pour constituer un 'peer review' : décevant, cela ne marche pas. Il faut donc organiser le peer-review dans ce système.
Que sera F1000 Research qui va publier largement en médecine et biologie (veulent-ils concurrencer PLoS ONE ?). Dans le communiqué de presse, leur démarche est détaillée en 6 points :
F1000 Research will diverge from traditional journal publishing as follows:
- Immediate publication
- Open, post-publication peer review.
- Revisioning of work by authors.
- Raw data repository.
- “Article” format is not predefined.
- “Article” content is not predefined.
Pour moi, déjà peu staisfait par PLoS ONE, j'attends de voir : déposer les données sources est excellent, mais le flou sur les formats d'articles, sur les avis des reviewers (tout est accessible, même le 'not approved'), etc me font peur. Quand PLoS ONE est fier de publier 70 articles par jour, je prends peur…. Quand j'entends les réserves des physiciens sur le 'green OA', je reste prudent.
