Conseils aux auteurs : écrivez pour les reviewers, ne prenez pas l’or des fous… évitez les mauvaises illustrations

Nombreuses sont les revues biomédicales qui communiquent avec leurs auteurs pour donner des conseils, et je n'analyse pas tous ces articles. Il y a toujours des idées utiles. Des exemples :

  • Dans un article de Gastroenterolgy, je retiens : 'Anticipate potentiel reviewer', conseil que je donne toujours (vous n'écrivez pas pour vos pairs mais pour un rédacteur et 2 reviewers qui vont décider de l'acceptation) ; 'Try not to take 1-line rejections personnally or seriously', soyez zen avec les commentaires des relecteurs.. c'est un sport où rien n'est joué d'avance… pas d'émotions, mais persévérez…..
  • Un article de The American Journal of Medicine, je retiens : soyez intègres, et n'acceptez pas l'or des fous… les auteurs fantômes sont évoqués quand des auteurs académiques travaillent avec l'industrie… mais "The also occur within purely academic collaborations…" avec des exemples (séniors auteurs ajoutés sans avoir travaillé, juniors écrivant pour les séniors..) ; soyez honnêtes et n'acceptez d'être auteurs que des articles pour lesquels vous méritez d'être auteurs… environ une fois par mois, j'ai une offre pour être co-auteur.. j'aurais pu être dans The Lancet en 2012.. j'ai refusé !

  • Les enquêtes de lectorat sont exceptionnelles car les revues s'intéressent moins aux lecteurs… Bravo aux Annales de Biologie Clinique pour un éditorial exposant les résultats d'une enquête auprès des lecteurs…  mais que cet éditorial est mal écrit, avec des fautes d'orthographe, et des illustrations mal faites, sans légendes ni appels dans le texte !!!  Incroyable… En page 375 de cet édito, un exemple de forêt de batons sans les effectifs, etc… en fait des rédacteurs en chef sont parfois des auteurs novices…  il y a un camembert troué ! Vous pouvez prendre ces illustrations si vous cherchez de mauvais exemples pour vos cours de rédaction.

El-Serag HB. Writing and publishing scientific papers. Gastroenterology 2012;142:197-200.

Bosch X, Ross JS. Ghostwriting: research misconduct, plagiarism, of fool's gold? The American Journal of Medicine 2012;125:324-326.

Beaudeux JL. Satisfaction du lectorat des Annales de biologie clinique : les résultats de l'enquête 2012. Ann Biol Clin 2012;70:373-376.

 

Partagez cet article sur les réseaux:
Partager sur facebook
Facebook
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur pinterest
Pinterest
Partager sur linkedin
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer