Le BMJ a déjà été attaqué violememnt.. Il est en conflit avec le Lancet sur les révélations de la fraude de Wakefield. Cette fois-ci, dans The Scientist du 25 février 2013, c'est un finlandais qui attaque des danois. Il s'agit d'un dossier qui va nous pourrir la vie pendant 10 ou 20 ans : tumeurs cérébrales et téléphones portables. Nous n'aurons jamais d'essais randomisés, donc toutes les opinions vont s'affronter longtemps.
L'objet de l'attaque : un article du 20 octobre 2011 sur la cohorte danoise (environ 400 000 personnes) et dont la conclusion du résumé est : "In this update of a large nationwide cohort study of mobile phone use, there were no increased risks of tumours of the central nervous system, providing little evidence for a causal association." En bref, pas de lien entre téléphone portable et cancer du cerveau. Un peu vite pour conclure !
L'accusation : ni les reviewers, ni les rédacteurs n'ont bien fait leur travail et cet article devrait être rétracté !
Quelques uns des arguments : prise en compte de la durée de l'abonnement comme facteur d'utilisation du téléphone ; exclusion des 200 000 abonnées professionnels qui sont de gros consommateurs de téléphone, dont certains ont été considérés comme non exposés, et ont pollué le groupe contrôle ; abonnement téléphonique considéré en 1995, et registre des cancers commencé en 2007… mais un abonné 2006 n'est pas considéré dans les exposés.
How is it possible that the British Medical Journal allowed such a poor quality peer review? Were the peer reviewers incompetent or did they have conflicts of interest? What was the involvement of theBMJ’s editors? Why, once alerted to serious design flaws by readers, have BMJ editors not taken any action?
Cet article de 2011 a été suivi de 12 lettres, dont une de réponse des auteurs, et une de notre collègue Ph Charlier. Ces lettres étaient très critiques, et demandaient déjà les avis des reviewers. Une de ces lettres était écrite par l'auteur de l'attaque dans The Scientist (Leszczynski D) : pourquoi reprendre maintenant, soit 1,5 an plus tard, les attaques ? Le BMJ fait le mort ! Attendons de connaître tous les liens d'intérêts dans cette histoire et une éventuelle réaction du BMJ qui prône la transparence, et utilise un peer-review ouvert avec le BMJ Open. Dans l'affaire Wakefield (rétratation du Lancet après 12 ans, les avis des reviewers n'ont pas été divulgués).
Leszczynski D. Opinion: Scientific peer review in crisis. The case of the Danish cohort. The Scientist, February 25, 2013.
