BMC Medical Research Methodology a publié un bon article sur le peer review, enquête électronique faite par des chercheurs de sciences sociales, de SIngapour, Hong Kong et Shandong. Ils ont eu 1 340 réponses de chercheurs universitaires provenant de 26 pays. Bonne sélection des chercheurs, mais taux de réponse très bas (28 000 envois). Ils n'ont pas confirmé leur hypothèse de départ selon laquelle le peer review était honnête, transparent et scientifique.
Cet article contient beaucoup trop de données, rendant la lecture parfois difficile. De même, trop de diversions sur le système de peer review. Quelques points ont retenu mon attention :
- presque la moitié des chercheurs ont admis que le système était honnête et scientifique ; par contre un quart ont dit que le système était transparent ;
- 58,2 % pensaient que les auteurs doivent rester anonymes pour les reviewers : incroyable car il est clair que les reviewers devinent facilement d'où viennent les articles ;
- 64,4 % pensaient que les noms des reveiwers ne devaient pas être communiqués : les revues qui donnent les noms des reviewers sont en augmentation, et le système marche quand même ;
- 67,7 % demandaient qu'un appel soit possible quand la décision ne plait pas ; le système d'apel n'est pas bien formalisé en général par les revues.
Qu'en penser : enquête sur 26 pays, mais taux de réponse très bas, et article classé 'highly accessed' dans BMC ; les chercheurs ont des avis divers sur le peer -review ; une contradiction : garder l'anonymat du système, dans un environnement où tout nous pousse à la transparence.
Chun-Man Ho R et al. Views on the peer-review system of biomedical journals: an online survey of academics from high-ranking universities. BMC Medical Research Methodology 2013, 13:74
