Les abstracts de ce congrès sont sur le site, et parmi le top 9, il y a : 'Characterisation of trials designed primarily for marketing purposes rather than addressing genuine clinical questions: a descriptive study' (page 31 & 32).
C'est une belle étude dont l'abstract a été accepté sans réellement contenir de données.. classique, surtout quand les auteurs viennent de PLOS Medicine et du BMJ. En attendant la publication finale, j'ai pris quelques notes de leur présentation : dans les revues prestigieuses, environ 20 % des essais médicamenteux seraient des ‘seeding trials’, à savoir des essais faits pour la promotion plutôt que pour des objectifs uniquement scientifiques ; l'autre conclusion est que ces essais apparaissent plutôt dans le NEJM et The Lancet… pas surprenant quand on compare avec les ressources de ces revues telle que rapportée dasn notre billet du 9 novembre 2010 : "la proportion des essais avec support industriel en 2005-2006 variait de 7 % (BMJ) à 32 % (NEJM)". Comment les auteurs ontqualifiés les essais ? Nous aurons les détails dans la publication, mais de façon brève : un seeding trial a plutôt 70 ou 80 centres recrutant chacun 10 malades, quand un essai dit scientifique a 10 centres recrutant chacun 80 malades… Un exmple de seeding trial dans le NEJM (mars 2011) a été discuté : "Tiotropium versus salmeterol for the prevention of exacerbations of COPD"
