Le blog AuthorServices de Taylor & Francis contient beaucoup d'informations utiles pour les auteurs d'articles scientifiques ? Taylor & Francis est une des grandes maisons d'édition parfois moins connue dans le domaine médical. Ce blog a des rubriques : choisir une revue, écrire un article, soumettre un article, comprendre le peer review, production d'un article,…
En août 2016, des résultats d'une enquête 'Peer review: a global view" sur les motivations des reviewers ont été publiés sur ce blog. Vous pouvez visionner une vidéo de 3 minutes, et télécharger le rapport et/ou les données principales. Réponses de 6700 chercheurs (taux de réponse de 7,7 %). Les 10 conclusions sont intéressantes. Les voici :
- Making a contribution to the field and sharing results are the strongest motivations for submitting to peer-reviewed journals.
- Most reviewers had reviewed up to 50 academic papers to date, with 46% of STM researchers reviewing between 10 and 50, and 49% of HSS researchers doing the same.
- Playing their part as a member of the academic community, reciprocating the benefit, and improving papers are the most important reasons for agreeing to peer review in both science, technology and medicine (STM) and humanities and social sciences (HSS) disciplines.
- Most people received their first invitation to review through the journal editor or an editorial board member.
- The factor that would incentivise people most to review is receiving free access to the journal.
- Over two thirds of authors who have never peer reviewed would like to.
- Yet 60% of editors have difficulty in finding qualified reviewers.
- 64% of authors in HSS and 63% in STM who are yet to review a paper would like formal training.
- 66% of reviewers in HSS and 64% in STM rate their confidence in reviewing a paper as 8 or above out of 10.
- Editorial board members (HSS) and Web of Science (STM) are the most used means of finding reviewers.
Qu'en penser : les rédacteurs ne trouvent pas de reviewers, beaucoup d'auteurs aimeraient reviewer, il n'existe pas de bonnes formations pour être reveiwer… bizarre !
2 commentaires
Peut etre que l idée de fournir un travail serieux, qualifié, qui prends au minimum 7-8h mais bénévole pose problème ? Les reviewers qualifiés peuvent vite etre submergés de demandes et n ont qu’ un interet indirect (ne pas se faire blacklister) à le faire.
De façon générale le systeme parrait injuste (cf benefices d’ Elsevier, pas d acces à la connaissance scientifique, pas de remuneration des auteurs ou reviewers etc)
Merci pour votre commentaire. Effectivement; le dédommagement des reviewers devrait être la norme, que ce soit sous forme d’un avantage, ou de compensation financière.
Un bon reviewer ne peut pas analyser plus de quelques articles par an, compte tenu qu’il faut 7 à 8 h de travail.
La mise en ligne des avis, avec prise en compte de ce travail dans les activités académiques devrait être la première étape. Des revues mettent en ligne les avis de lecture, et Publons avance bien, avec des accords avec des revues. https://publons.com/
HM