Cette collection mérite lecture avec 16 articles. Je les ai parcourus et vous propose de les archiver. Quelques articles qui m'ont intéressés :
- Vitek Traz est le fondateur (avec d'autres) de BioMedCentral, PubMedCantral, puis de F1000Research et autres projets ; il a une superbe expérience dans la publication des revues et livre son témoignage dans un éditorial intitulé "The five deadly sins of science publishing" ; il détaille les 5 péchés : Les délais ! Les revues et leurs rédacteurs ! Le peer-review ne marche pas ! Où sont les données ? Le facteur d'impact ! Ses solutions : F1000Prime, F1000Research, F1000Workspace….
- Un article intéressant de chercheurs juniors "Shaping the future of research.." avec 3 suggestions : 1) We recommend increased connectivity among junior scientists and other stakeholders to promote discussions on reforming the structure of the scientific enterprise. 2) We advocate for increased transparency. This includes the number and career outcomes of trainees, as well as the expectations of the balance between employment and training in individual postdoctoral appointments. 3) We call for an increased investment in junior scientists, with increased numbers of grants that provide financial independence from Principal Investigator (PI) research grants, and increased accountability for the quality of training as a requirement of funding approval.
- Des échanges de correspondances avec le titre "Biased under-reporting of research reflects biased under-submission more than biased editorial rejection" par deux leaders, Iain Chalmers et Kay Dickersin. C'est depuis quelques années que nous demandons d'arrêter la pensés simpliste de ceux qui croient que les études négatives ne sont pas publiées car les rédacteurs de revues les refusent… FAUX, c'est parce que les chercheurs n'écrivent pas et ne soumettent pas les articles négatifs.
- Une fantastique revue de 24 pages sur "The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review" de septembre 2016 ; ce qui est agréable, c'est de pouvoir télécharger un pdf de 54 pages avec l'article (24 pages) et tous les commentaires des reviewers : le peer-review ouvert a des avantages !!!
